Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21711/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1886/2021 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крафт Групп", Коломникову А.Ю., Лозко А.С., Бочкову А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Крафт Групп", Коломникову А.Ю, Лозко А.С, Бочкову А.Ю. о взыскании задолженности.

Истец предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности данного спора Никулинскому районному суду города Москвы, поскольку стороны не договорились о конкретном суде, в котором будут рассматриваться споры, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика; указанные в исковом заявлении в качестве места жительства/нахождения адреса ответчиков не входят к территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на положения пункта 5.4 договора N... о выдаче банковской гарантии от 01.09.2014 года, заключённого между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Крафт Групп", а также пункта 6.4 договоров поручительства, заключенных между банком и Коломниковым А.Ю, Лозко А.С, Бочковым А.Ю, предоставляющих истцу право на обращение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению копии договора о выдаче банковской гарантии и договоров поручительства не свидетельствует о наличии договорной подсудности в силу того, что не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку не содержат наименовании конкретного суда, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе. В силу положений пункта 5.4 означенного договора выдачи банковской гарантии и пунктов 6.4 договоров поручительства, с которыми ответчики ООО "Крафт Групп", Коломников А.Ю, Лозко А.С, Бочков А.Ю. согласились, собственноручно подписав договоры, все вытекающие из указанных договоров иски гаранта к принципалу, поручителям, залогодателям рассматриваются по месту регистрации гаранта, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес местонахождения гаранта - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья