Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордванюка Д.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Мордванюка Д *** Н *** к Каляпину В *** И *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Каляпина В *** И *** в пользу Мордванюка Д *** Н *** денежные средства в размере 41 365 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей, 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Обязать УФК МФ по г. Москве ИФНС N26 по ЮАО г. Москвы возвратить Мордванюку Д *** Н *** государственную пошлину в размере 761 руб. 41 коп. оуплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец Мордванюк Д.Н. обратился в суд с иском к Каляпину В.И, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика вознаграждение за проделанную работу по устному поручению ответчика в размере 50 000, 00 рублей; компенсацию понесенных расходов в размере 44 465, 00 рублей, включая расходы на оформление доверенности - 2 800, 00 рублей, на погашение долгов ответчика в СНТ за 2016-2018 года 30 000, 00 рублей; на изготовление межевого плана 10 215, 00 рублей, на сбор приложений к иску (запросы в архив, СНТ. ФНС, МФЦ) 1 150, 00 рублей, на уплату государственной пошлины - 400, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска 3 795, 36 рублей.

Представитель истца по доверенности Мордванюк С.Д. в судебном заседании иск, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Каляпин В.И. в судебном заседании иск в заявленном истцом размере не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, признав частично расходы, понесенные истцом на изготовление межевого плана 7 140, 00 рублей, расходы, подтвержденные платежными документами по чекам от 13.09.2018 на суммы 350, 00 рублей и 400 рублей, по квитанции от 17.11.2017 на сумму 400, 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мордванюк С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в письменном виде соглашение между сторонами не оформлялось, ответчик ввел истца в заблуждение, не имея намерения передавать земельный участок истцу, ответчик рассчитывал бесплатно получить результат работ по оформлению документов на землепользование.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 218, 223, 302, 313, 551, 971-974, 980-982 ГК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Каляпину В.И. принадлежит земельный участок ***.

Как следует из искового заявления, в 2017 году Каляпин В.И. предложил Мордванюку Д.Н. оформить земельный участок в собственность Каляпина В.И, прилегающий к границе земельного участка истца, с последующим отчуждением участка в пользу Мордванюка Д.Н, в результате чего между Каляпиным В.И. (доверителем) и Мордванюком Д.Н. (поверенным) заключен договор поручения в устной форме, в рамках которого, поверенный обязался совершить действия, направленные на оформление участка в собственность доверителя.

16.11.2017 Каляпин В.И. выдал Мордванюку Д.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в государственных и иных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией права собственности Каляпина В.И. на земельный участок (л.д. 21).

В ноябре 2017 года Мордванюк Д.Н. оплатил СНТ "Стрела" за Каляпина В.И. задолженность по членским и целевым взносам за 2016-2018 года в размере 30 000, 00 рублей.

09.05.2018 Каляпин В.И. выдал Мордванюку Д.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, содержащую полномочия общего характера (л.д. 23).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.08.2018 по гражданскому делу N 2-2310/2018, вступившим в законную силу 04.09.2018, был удовлетворен иск Каляпина В.И. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок (л.д. 24-27).

27.09.2018 зарегистрировано право собственности Каляпина В.И. на земельный участок (л.д. 28-32).

В обоснование иска Мордванюк Д.Н. указывает, что сделка по отчуждению земельного участка не состоялась, какие-либо денежные средства истцу, в связи с исполнением им поручения, не выплачивались. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приходные кассовые ордера на сумму 30 000, 00 рублей и справка председателя правления СНТ "Стрела" (л.д. 33, 97); чек-ордера и договоры за 2017-2018 года, свидетельствующие об оплате работ по межеванию земельного участка и изготовлению межевого плана в размере 10 215, 00 рублей (л.д.43, 49); расходы на сбор приложений к иску 1 150, 00 рублей (л.д.34-40).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на исполнение устного поручения ответчика, на общую сумму 41 365 рублей, поскольку расходы в связи с исполнением поручения, истцом подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств об ином размере понесенных затрат истца.

Одновременно, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 972 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вознаграждения за проделанную работу.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327, 05 рублей, возложив на УФК МФ по г.Москве ИФНС N26 по ЮАО г. Москвы обязанность возвратить истцу государственную пошлину в размере 761, 41 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заключенное между сторонами устное соглашение не носило безвозмездный характер, полагает, что за проделанную работу он имеет права на получение вознаграждение.

Оценив указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Выданные ответчиком истцу доверенности на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ответчиком ряда указанных в них действий, в том числе осуществление им полномочий представителя Каляпина В.И. по судебному спору в отношении земельного участка (л.д. 21-23), указывают на то, что между Каляпиным В.И. и Мордванюком Д.Н. действительно имели место отношения поручения.

Однако по общему правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно абз. 2 п.1 ст.972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Мордванюка Д.Н. по исполнению поручения Каляпина В.И, были связаны с осуществлением Мордванюком Д.Н. предпринимательской деятельности, либо подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате Мордванюку Д.Н. вознаграждения по договору поручения.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из общих положений п. 1 ст. 972 ГК РФ, по смыслу которых договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: