Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Горновой М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4611/2020 по апелляционной жалобе истца Старичкова О.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старичкова Олега Дмитриевича к АМО "ЗИЛ", ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату N... площадью... кв.м. в квартире по адресу: адрес, в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старичков О.Д. обратился в суд с иском к ответчикам АМО "ЗИЛ", ДГИ города Москвы, мотивируя требования тем, что Старичков О.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, с 14.06.1989 года. Комната (койко-место) предоставлена истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева, который был принят на работу... Истец пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, однако договор социального найма в отношении жилого помещения заключен не был. Занимаемая комната является единственным жильем истца, ранее в приватизации жилья истец не участвовал. Письмом ДГИ города Москвы N... от 25.08.2020 года истцу отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на нахождение жилья в общежитии. За спорную комнату истец оплачивает коммунальные услуги, комната является изолированной. Распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.1992 года N 802-р здание общежития по адресу: адрес, было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения. Истец полагает, что независимо от заключения с ним договора социального найма он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и, как следствие, вправе оформить его в собственность в порядке приватизации, однако, в результате действий ДГИ города Москвы истец своим право на приобретение жилья в собственность воспользоваться не может. Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N... площадью 12, 4 кв.м. в квартире по адресу: адрес (л.д. 7-11).

Истец Старичков О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сафронов Я.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ по доверенности Солобнева О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск (л.д.103-109), пояснила, что истец никогда не вселялся и проживал в спорной комнате, комната в настоящее время закрыта и запечатана.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Сафронов Я.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N... площадью 12, 4 кв.м, в квартире по адресу: адрес.

Согласно свидетельству N... на право собственности от 27.02.1995 года, собственником здания по адресу: адрес, является АМО "Завод имени И.А. Лихачева" (л.д.114).

Согласно финансово-лицевому счету N 1323 истец Старичков О.Д. с 14.06.1989 года зарегистрирован по месту проживания в общежитии на койко-месте по адресу: адрес (л.д.26-31).

Комната (койко-место) предоставлена истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева, который был принят на работу... (л.д.42-51).

Договор социального найма на комнату N.., площадью 12, 4 кв.м, в квартире по адресу: адрес, с истцом заключен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09.07.2020 года Старичков О.Д. обратился в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Решением ДГИ города Москвы от 25.08.2020 года истцу отказано в предоставлении данной государственной услуги, поскольку по сведениям информационных систем Департамента установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, относится к специализированному фонду (общежитие) (л.д.53).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорное помещение является его единственным жильем, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение, ранее в приватизации не участвовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком АМО "Завод имени И.А. Лихачева" представлен акт о фактическом непроживании от 19.10.2020 года, 11.11.2020 года, подтверждающий, что истец Старичков О.Д. длительный период времени не проживает в общежитии по адресу: адрес, отсутствует длительный период времени, комната закрыта, опечатана, сведений о месте нахождения Старичкова О.Д. не имеется (л.д. 110-113). Кроме того, по утверждению ответчиков жилые помещения общежития по адресу: адрес, не учтены в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Ответчиком АМО ЗИЛ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Старичкова О.Д. подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, то есть относится к государственной или муниципальной собственности. Право собственности ответчика не указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, и требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд исходил из того, что поскольку истец был зарегистрирован в общежитии с 14.06.1989 года, о нарушении своих прав и законных интересов передачей здания общежития в собственность АМО ЗИЛ мог узнать еще в 1995 году, однако, в суд с настоящим иском обратился только 22.09.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г.Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приватизация Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1995 году на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 01.02.1995

Согласно Свидетельству N... на право собственности от 27.02.1995 г, собственником помещения, в котором расположен спорный объект является ответчик - АМО "Завод имени И.А. Лихачева" (л.д.114).

Материалами дела подтверждается, что Старичков О.Д. с 1989 г. зарегистрирован в комнате N... жилой площадью... кв.м в квартире... по адресу: адрес, которая была ему предоставлена как работнику АМО "Завод имени И.А. Лихачева", который в 1985 г. был принят на работу в качестве водителя автомобиля 3 класса, 14.12.1995 г. был уволен в связи с сокращением численности работников, что подтверждается трудовой книжкой. С 1989 г. он постоянно зарегистрирован по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что занимаемая им комната в доме, который использовался в качестве общежития, является его единственным жильём, за которое он оплачивает коммунальные и иные платежи; ранее в приватизации не участвовал.

В силу ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.93 г. N 8" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.92 г.).

Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по адрес за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.

Согласно ответу из ГБУ МосгорБТИ объект по адресу: адрес учтен в базе данных как...

Из материалов дела следует, что при проведенной в 1992 г. приватизации Московского автомобильного завода им И.А. Лихачева" здание общежития по адрес, распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.92 г. N... было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 1 февраля 1995 г. в собственность АМО ЗИЛ на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994 г. N1130 были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: адрес.

Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: адрес было зарегистрировано 27 февраля 2005 г.

Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в порядке приватизации в собственность зданий общежитий, истец проживал в общежитии АМО ЗИЛ на спорной площади.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса АМО ЗИЛ, жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В связи с этим указанная приватизация не влияет на жилищные права истца в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищного фонда были отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, спорное жилое помещение, являясь, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком - АМО ЗИЛ, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие ЖК РФ статус общежития, и что проживавший в спорном жилом помещении на момент введения в действие ЖК РФ Старичков О.Д. после введения в действие ЖК РФ стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия отмечает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Истец занимает изолированную комнату. Ссылка ответчика о вселении истца на койко-место суд находит несостоятельной. К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в России Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ограничений для приватизации занимаемого истцом жилого помещения, не имеется.

Как следует из материалов дела, Старичков О.Д. ранее в приватизации не участвовал, других жилых помещений в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку фактически занимает предоставленное ему в связи с работой жилое помещение, истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приобрел право пользования данной комнатой, постоянно зарегистрирован и проживает на данной жилой площади с 1989 г, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Кроме того, ответчик не обращался с требованиями о его выселении из занимаемого жилого помещения, то есть признавал право истца на проживание в предоставленной комнате; отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, как и отсутствие договора социального найма, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; доказательств неправомерности вселения и проживания истца в предоставленной им для постоянного проживания комнате ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Старичкова О.Д. к АМО "ЗИЛ", ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Старичковым Олегом Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на комнату N.., площадью... кв.м, в квартире... по адресу: адрес.

Судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи