Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пивеня Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которыми постановлено

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ПМК", Пивеню Р*** В***о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПМК", Пивеня Р*** В*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 2268452 руб. 09 коп, состоящую из просроченного основного долга - 1951542 руб. 06 коп, просроченных процентов - 13843 руб. 31 коп, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 300000 руб. 00 коп, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 3066 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21110 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПМК" (заемщик), Пивеню Р.В. (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 2 581 973, 04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 21 110, 00 рублей.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "ПМК" в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пивень Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 322, 330, 333, 361, 363, 367, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями, изложенными в п.п. 75, 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПМК" заключено дополнительное соглашение *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 24 мая 2019 года, по условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере 500 000, 00 рублей на срок до 13.09.2022 или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.3 Соглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 60 календарных дней.

Положениями п. 5.4, 13.1-13.2 Соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 16, 5 % годовых, проценты начисляются на сумму задолженности по полученному кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае непогашения задолженности в течение максимального срока, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока взимается неустойка в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Дополнительного соглашения, банк, в случае невыполнения клиентом обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота, при котором размер фактического кредитового оборота в течение расчетного месяца состоит менее 100% банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 Дополнительного соглашения в пределах от 30 000, 00 (тридцать тысяч) до 10 000 000, 00 (Десять миллионов) российских рублей.

Согласно положениям п. 14 Соглашения, банк вправе не осуществлять кредитование счета, закрыть свободный остаток лимита овердрафта, потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, иных платежей, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в том числе: при наличии просроченной задолженности по любым обязательствам, при непогашении кредита в течение максимального срока.

В обеспечение исполнения ООО "ПМК" обязательств по соглашению, 13.09.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пивень Р.В. заключен Договор поручительства ***, согласно которому Пивень Р.В. принял обязательство отвечать солидарно с ООО "ПМК" за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению N02ЕС9 V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 24.09.2019 по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

АО "АЛЬФА-БАНК" принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета ***открытого на ООО "ПМК", что подтверждается выписками по счету.

Заемщик ООО "ПМК" ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "ПМК" перед банком по договору не погашена и по состоянию на 22.05.2020 составляет 2 581 973, 04 рублей, из них: просроченный основной долг - 1 951 542, 06 рублей; просроченные проценты - 13 843, 31 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 613 520, 95 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 066, 72 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ПМК", Пивеня Р.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению в размере 1 951 542, 06 рублей, просроченные проценты в размере 13 843, 31 рублей, неустойку в размере 303 066, 72 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "ПМК" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 21 110, 00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы ответчика о том, ответчик не давал согласие на увеличение лимита овердрафта, в связи с чем, должен нести ответственность на условиях первоначального соглашения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 Соглашения, клиент обязуется, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и в течение периода кредитования счета поддерживать на счете ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 1 666 666, 67 рублей.

Согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения банк, в случае невыполнения клиентом обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота, при котором размер фактического кредитового оборота в течение расчетного месяца составит менее 100% от установленного в п. 6 соглашения размера кредитного оборота, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный в месяц начиная с пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем пересматривать лимит овердрафта, установленный в п. 5.1 соглашения в пределах от 30000 (тридцать тысяч) до 10000000 (десять миллионов) российских рублей.

В силу п. 6.2 Соглашения, при пересмотре лимита овердрафта банк направляет уведомление клиенту о таком изменении путем размещения его в системе "Альфа-Бизнес Онлайн". Лимит овердрафта изменяется с даты, следующей за датой размещения уведомления банком в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" о пересмотре лимита овердрафта. Основанием для согласия клиента на изменение лимита овердрафта является соглашение клиента и банка, изложенное в п. 6 соглашения.

В соответствии с положениями п. 1, п.2 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из п. 1.1.8 Договора поручительства, поручитель заявил о согласии с тем, что в случае нарушения должником обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, в том числе в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов и состояния кредитной задолженности должника лимит овердрафта может быть изменен в пределах от 30000 (тридцать тысяч) до 10000000 (Десять миллионов) российских рублей. Извещения поручителя об изменении лимита овердрафта в пределах размера, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора (500 000, 00 рублей), не требуется.

Положениями п. 1.2, п.1.3 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнения должником всех текущих и будущих обязательств: кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере в соответствии с п. 1.1.6 настоящего договора, неустойки и иных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением об овердрафте, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением дополнительного соглашения об овердрафте, Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по дополнительному соглашению об овердрафте понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с дополнительным соглашением об овердрафте, включая обязательства по его досрочному возврату.

Из анализа приведенных положений соглашения о кредитовании и договора поручительства следует, что при нарушении ООО "ПМК" положений п. 6 Соглашения банк в одностороннем порядке вправе изменить лимит кредитования направив уведомление клиенту путем размещения в системе "Альфа-Бизнес Онлайн", при этом ООО "ПМК", подписав согласие с условиями кредитования согласилось, Пивень Р.В. при заключении договора поручительства согласился с условиями договора, в том числе правом банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, при этом извещение либо согласия поручителя на увеличение лимита овердрафта в пределах 500 000, 00 рублей не требуется.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ООО "ПМК" допустило нарушение п. 6 Соглашения о кредитовании, в этой связи АО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке изменило лимит кредитования.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: