Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Космынина С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено

исковые требования Космынина С *** Н *** к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Космынин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства ***, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в размере ? от суммы реализованного арестованного имущества, которое принадлежало ему и должнику на праве долевой собственности, и которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности Варенья Р.А, Космынин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семенов А.Е. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ГУФССП России по Московской области, Паюк О.С. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Варенья Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Шатурского городского суда Московской области от 26.09.2011 с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. были взысканы денежные средства в размере 25 000 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.04.2015 взыскатель Немов А.А. заменен на Космынину О. А.

Определением Шатурского городского суда от 23.08.2016 взысканная денежная сумма проиндексирована, с Паюка О.С. взыскана сумма индексации 9 615 226, 00 рублей.

16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N003828656 на сумму 9 615 226, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство ***.

Определением Шатурского городского суда от 19.06.2018 взыскатель Космынина О.А. заменен на Космынина С.Н.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем 14.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника Паюка О.С, в который было включено имущество (? доля) - ***. Указанное транспортное средство принадлежит должнику Паюку О.С. и взыскателю Космынину С.Н. на праве собственности по ? доле каждому.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N *** по продаже арестованного имущества от 13.01.2020, бетономешалка продана за сумму 2 089 300, 00 рублей, которые были распределены, согласно очередности взыскания, между взыскателями по сводному исполнительному производству *** возбужденному в отношении должника Паюк О.С, а часть денежных средств в размере 1 044 597 рублей 72 копейки платежным поручением *** от 28.02.2020 года была перечислена Космынину С.Н. с депозита Шатурского РОСП, в назначении платежа указано: ***.

Также с депозита Шатурского РОСП Космынину С.Н. из поступившей 25.02.2020 суммы 1 044 702, 28 рублей было перечислено: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** за период с 25.02.2020 по 29.12.2020 (л.д.164-193).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Космынина С.Н, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (ущерба) именно по вине ответчика не представлено, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае отсутствуют. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика в рамках исполнительного производства ***и указанными истцом убытками в данном деле не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривает получение денежных средств в рамках исполнительного производства ***, однако указывает на то, что перечисленные денежные средства в размере 1 044 597 рублей 72 копейки были направлены на погашение задолженности и не являются выплатой стоимости ? доли *** принадлежащей Паюк О.С. после ее продажи с публичных торгов, а являются возвратом денежных средств за ? долю в праве на автомобиль, принадлежащую истцу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства *** в ОСП Октябрьского района г.Владимир для присоединения к сводному исполнительному производству *** в отношении должника Паюк О.С, с указание на то, что по состоянию на дату передачи материалов исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Владимир составила 8 490 812 рублей 94 копейки.

16.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимир исполнительное производство *** принято к исполнению, согласно которому по состоянию на 16.09.2020 задолженности по исполнительному документу составила 9 163 878, 76 рублей, в т.ч. остаток основного долга 8 490 812, 94 рублей (л.д. 140).

17.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП исправлена допущенная в постановлении от 10.08.2020 судебного пристава-исполнителя Шатурского ОСП описка в части указания размера основного долга (л.д. 265).

Остаток задолженности по исполнительному производству *** по состоянию на дату передачи материалов исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Владимир составила 9 535 462 рубля 94 копейки. Следовательно, денежные средства в размере в размере 1 044 597 рублей 72 копейки были перечислены взыскателю в счет возмещения ? доли имущества, реализованного путем продажи с публичных торгов, что подтверждается платежным поручением *** от 28.02.2020 года и были возвращены Космынину С.Н, как собственнику ? доли в праве на транспортное средство (л.д. 200).

? доли в праве на автотранспортное средство, принадлежащая Паюку О.С. была распределена между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N *** по состоянию на 29.12.2020 (л.д.164-193).

При таких обстоятельствах указание в назначении платежа в платежном поручении *** является технической опиской, которая не является основанием для взыскания в пользу Космынина С.Н. повторно денежных средств в качестве убытков.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в данном споре и пришел к верному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: