Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-21786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубина В.В. по доверенности Иванова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожокина Михаила Михайловича к Голубину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубина Вячеслава Владимировича в пользу Кожокина Михаила Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Голубина Вячеслава Владимировича к Кожокину Михаилу Михайловичу о признании договора займа прекратившим свое действие - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожокин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Голубину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01 ноября 2017 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты, заем предоставляется под проценты. Ежемесячно, до третьего числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу сумма в качестве процентов по займу, из расчета 22 % годовых, округлённых в пользу займодавца. В дальнейшем действие договора пролонгировалось до 30.04.2018г, до 30 04.2019г.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, обязательства выплате процентов ответчик исполнил частично, задолженность ответчика составляет: основная сумма займа - сумма, проценты за пользование займом составляет сумма, пени - сумма.

Ответчик Голубин В.В. предъявил встречный иск к Кожокину М.М. о признании договора займа прекратившим свое действие с 01.05.2018г, поскольку в расписке от 11.12.2019 г, являющейся двусторонним документом по своей сути, говорится о фактической недействительности договора займа от 01.04.2017 года, а именно в строках 15-16 расписки. Гипотетическое исправление в данном отрезке текста, а не выделение его подчеркиванием, как это есть в тексте, должно было бы иметь заверение подписью расписавшихся сторон. Кожокин М.М. не имеет правовых оснований начислять как проценты за пользование займом, так и пени за просрочку возврата долга ввиду того, что сторонами договора займа фактически было согласовано прекращение действия договора займа с 11.04.2019г. Заемщик фактически заявил отказ от данного договора, а от заимодавца возражений не последовало. Расписка от 11.12.2019 констатирует, что договор займа прекратившим свое действие. Срок действия договора был окончен с 01.05.2018. Истец по основному иску неправомерно рассчитывает свои начисления процентов за пользование займом по п. 1.4 договора займа и пеням по п. 2.2 и после этой даты.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2017 года между Кожокиным М.М. (займодавец) и Голубиным В.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01 ноября 2017 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно с п.1.2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму наличными денежными средствами. В подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора займа, займ предоставляется под проценты. Ежемесячно, до третьего числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу сумма в качестве процентов по займу, из расчета 22 % годовых, округлённых в пользу займодавца.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пени в размере 1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

01 апреля 2017 года ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма, о чем ответчиком была выдана расписка.

В период с 02 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года ответчик выполнил свои обязательства по выплате процентов за май-сентябрь 2017 года в размере сумма. На 14 ноября 2017 года у Ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за октябрь и ноябрь 2017 года, которая составляет сумма.

01 декабря 2017 года стороны подписали Приложение N 1 к договору займа, согласно п.1 которого стороны провели сверку расчетов по договору и согласились с тем, что имеется задолженность по выплате процентов с октября 2017 года, которая составляет сумма за октябрь и ноябрь 2017 года. Стороны согласились, что заемщик выплачивает образовавшуюся задолженность до 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 Приложения N 1 стороны договорились пролонгировать действие договора займа до 30 апреля 2018 года.

В период с 11 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года ответчик выполнил свои обязательства по выплате процентов за октябрь - декабрь 2017 года в размере сумма.

В период с 30 мая 2018 года по 14 августа 2018 ответчик выполнил свои обязательства по выплате процентов за январь - февраль 2018 года в размере сумма.

С 16 августа 2018 года ответчик начал выполнять свои обязательства по выплате процентов за март 2018 года.

01 октября 2018 года сторонами подписано Приложение N 2 к договору займа, согласно п.1 которого стороны провели сверку расчетов по договору и установили размер задолженности ответчика по выплате процентов с апреля 2018 года, которая составляет сумма за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года. Стороны согласились, что заемщик выплачивает образовавшуюся задолженность до 25 декабря 2018 года.

Согласно п. 2 Приложения N 2, стороны договорились пролонгировать действие договора займа до 30 апреля 2019 года.

01 февраля 2019 года Ответчик выполнил обязательства по выплате процентов за март 2018 года в размере сумма.

08 февраля 2019 года ответчик начал выплачивать задолженность за апрель 2018 года.

16 апреля 2019 года ответчик письменно подтвердил наличие задолженности перед истцом по выплате процентов по договору займа в размере сумма с обязательством возврата до 01 июня 2019 года.

19 мая 2019 года ответчик погасил задолженность по выплате процентов за апрель 2018 года в размере сумма.

29 мая 2019 года ответчик начал выплачивать задолженность за май 2018 года.

07 декабря 2019 года ответчик письменно подтвердил общую сумму долга, включая проценты перед истцом в размере сумма и сумма, обязался вернуть денежные средства до 15 января 2020 года.

30 января 2020 года ответчик погасил задолженность по выплате процентов за май 2018 года в размере сумма.

02 февраля 2020 года ответчик частично выплатил задолженность за июнь 2018 года в размере сумма.

19 февраля 2020 года ответчиком была составлена итоговая расписка, согласно которой ответчик подтвердил общую сумму долга перед истцом, включая проценты, в размере сумма. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 02 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно экспертному заключению, рукописные записи "Голубин Вячеслав Владимирович" и подписи от имени Голубина Вячеслава Владимировича в: расписке от имени Голубина В.В. от 01 апреля 2017 г.; расписке от имени Голубина В.В. от 16 апреля 2019 г.; расписке от имени Голубина В.В. от 07 декабря 2019 г.; расписке от имени Голубина В.В. от 19 февраля 2020 г.; приложении N 1 от 01 декабря 2017 г. к договору денежного займа с процентами от 01 апреля 2017 г, а также подписи от имени Голубина Вячеслава Владимировича в: договоре займа с процентами от 01 апреля 2017 г, заключенном между Кожокиным М.М. и Голубиным В.В, выполнены Голубиным Вячеславом Владимировичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени Голубина В.В. в приложении N 2 от 01 октября 2018 г. к договору денежного займа с процентами от 01 апреля 2017 г. выполнена, вероятно, Голубиным Вячеславом Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Признаки намеренного изменения почерка в рукописных записях "Голубин Вячеслав Владимирович" и подписях от имени Голубина Вячеслава Владимировича отсутствуют. Рукописные записи "Голубин Вячеслав Владимирович" и подписи от имени Голубина Вячеслава Владимировича выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответстующие образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца Кожокина М.М. основаны на законе. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих подложность расписок от 01 апреля 2017 г, от 16 апреля 2019 г, от 07 декабря 2019 г, от 19 февраля 2020 г, недействительность приложения N 1 от 01 декабря 2017 г. к договору денежного займа с процентами от 01 апреля 2017 г, а также договора займа с процентами от 01 апреля 2017 г. представлено не было. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства заемщику не передавались, также не представлено. Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Подлежащие взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ до сумма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что оснований для признания заключенного сторонами договора прекратившим свое действие с 01.05.2018г. не имеется. Как следует из п.3 Приложения N1 от 01.12.2017г. к договору займа от 01.04.2017г. продолжает действовать с учетом внесения указанным приложением изменений до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в Приложении N2 от 01.10.2018г. к договору сторонами приведена сверка расчетов по выплате процентов с апреля 2018г. по октябрь 2018г, при этом стороны договорились о пролонгации срока действия договора до 30.04.2019г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы ООО "Центр научных исследований и экспертизы", проведенной на основании определения суда, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной в материалы дела расписке от 11.12.2019г, содержащей подпись истца и ответчика, говориться о фактической недействительности договора займа от 01.04.2017г, судебная коллегия находит несостоятельными. В расписке от 11.12.2019г. Голубев В.В. общую сумму долга, включая проценты, перед истцом в размере сумма и сумма, обязуется вернуть до 15.01.2020г. Также указано что "предыдущие договор и расписка утрачивает силу (от 11.04.2019г.)", при этом слово "договор" зачеркнуто. В дальнейшем, Гоглубевым В.В. 19.02.2020г. вновь составлена расписка, в которой он подтверждает общую сумму займа, включая проценты, в размере сумма и обязуется вернуть до 02 апреля 2020 года, указывая, что предыдущая расписка от 11.12.2019г. утрачивает силу. Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела приложения к договору займа и расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключенного сторонами договора займа прекратившим свое действие.

Изложенные в жалобе доводы о том, что предусмотренные договором проценты и пени являются завышенными, основанием к отмене решения не являются. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора истец и ответчик согласовали все его существенные условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом и штрафных санкций. При этом судебная коллегия учитывает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика судом снижен более чем в три раза.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку встречных требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубина В.В. по доверенности Иванова И.С. - без удовлетворения.