Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-10604/2020 по апелляционной жалобе истца Триколкина В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Триколкина Владимира Ивановича к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Триколкин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 427 099 руб, в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 471 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Бабушскинского районного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. с ООО "... " в пользу Триколкина В.И. взысканы денежные средства в размере 427 099 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Поскольку судебным приставом ? исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика 427 099 руб. - в счет возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Истец, его представитель по доверенности Ершиков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Триколкин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Триколкин В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делу установлено, что решением Бабушскинского районного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. с ООО "... " в пользу Триколкина В.И. взысканы денежные средства в размере 427 099 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение вступило в законную силу 10.09.2016 г. 31.10.2016 г. выдан исполнительный лист. 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... Судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имуще-ственного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кре-дитные организации. Получены отрицательные ответы. В ходе исполнительного производства было установлено, что объектов недвижимости и финансовых средств у организации за счет которых возможно исполнить требования исполнительного производства не имеется.

29.06.2017 г. исполнительное производство N77055/16/183987 было окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно исковым требованиям Триколкина В.И. последний полагает, что на судебных приставов, вместо должника, должна быть возложена обязанность исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и имущественным вредом истца отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков в размере 427 099 рублей не установлено.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении взыскателем положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Триколкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: