Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-21830/2021

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-840/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-21830/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмова А.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Храмова А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Храмова А. С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 05.03.2019г. был удовлетворен иск Храмова А.С. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры.

Храмов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 795, 51 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Храмов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года и вынести новое определение, которым взыскать денежные средства по оплате госпошлины в размере 49 795, 51 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не усматривается, поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился пропуск истцом срока обращения к нотариусу для принятия наследства, однако фактически принято наследство в виде квартиры, а не оспаривание ДГИ г. Москвы прав истца на наследство, открывшееся в связи со смертью Храмового Г.М, Храмового С.Г, Храмовой М.Н. Кроме того, ответчик ДГИ г.Москвы не подавал встречного иска, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, указание истцом в качестве ответчика ДГИ г.Москвы связано лишь с имеющимися у ДГИ г. Москвы полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что именно вследствие незаконных действий ДГИ г.Москвы, выразившихся в заявлении необоснованных возражений в отношении удовлетворения заявления Храмова А.С. об установлении факта принятия им наследства привели к необходимости уплатить государственную пошлину, рассчитанную от общей стоимости унаследованного имущества в размере 49 795, 51 руб, несостоятелен, не опровергает выводы суда и поэтому не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Храмова А.С. - без удовлетворения.

Судья