Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3430/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N 47 от 20 февраля 2020 года в части снятия... с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п. 3.3 протокола).

УСТАНОВИЛ:

Истец... Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.01.2011 г. по 20.09.2016 г. проходил службу в системе Следственного комитета Российской Федерации и решением жилищной комиссии от 16.07.2014 г. был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Решением жилищной комиссии от 09.09.2016 г. истцу в составе семьи: он, супруга, дочь была предоставлена служебная квартира по адресу: адрес, в которой... Р.И. и проживает в настоящее время. 20.09.2016 г.... Р.И. уволен из СКР по собственной инициативе. С 19.09.2016 г. истцу установлена инвалидность 1 группы, которая 01.10.2018 г. продлена бессрочно. 20.02.2020 г. жилищной комиссией Следственного комитета Российской Федерации... Р.И. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы, без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истец и члены его семьи не являются нанимателями и собственниками иных жилых помещений,... Р.И. является инвалидом 1 группы, поставлен на жилищный учет 16.07.2014 г, то истец просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N 47 от 20 февраля 2020 года в части снятия... с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы.

Представитель истца... фио - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец... Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Следственного комитета Российской Федерации... от 30.01.2014 г.... Р.И. был принят на службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность следователя-криминалиста методико-криминалистического отдела Главного управления криминалистики СКР.

16 июля 2014 года... Р.И. принят на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, что подтверждается выпиской из приказа заседания жилищной комиссии СКР N 23.

Решением Измайловского районного суда адрес от 04.03.2020г, вступившим в законную силу 30.06.2020г. по гражданскому делу N 2-171/20 по иску Следственного комитета РФ к... у Р.И,... фио о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что в связи с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации... у Р.И. и членам его семьи... фио и... фио предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по договору найма служебного жилого помещения от 19.07.2016 г. N 130.

В соответствии с п.п. 1 и 5 договора найма... у Р.И. предоставлялось служебное жилое помещение для проживания совместно с членами его семьи на время прохождения службы в СКР.

30.08.2016 года, то есть до увольнения,... Р.И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемой служебной квартиры.

В настоящее время... Р.И. и члены его семьи не являются собственниками и нанимателями других жилых помещений.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации... от 29.09.2016 г.... Р.И. с 20.09.2016 г. уволен из Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

19.09.2016 г.... у Р.И. установлена инвалидность 1 группы, которая 01.10.2018 г. была продлена бессрочно.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N 47 от 20.02.2020 г.... Рафаил Исмаилович снят с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п. 3.3. протокола).

В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации фио пояснил, что истец был снят с учета в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту службы, утвержденного приказом Следственного комитета от 20.12.2019 г. N 145, а именно в связи с увольнением со службы в Следственном комитете.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ (ред. от 27.10.2020 г.) "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение сотрудников Следственного комитета жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Следственному комитету, путем предоставления сотрудникам Следственного комитета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Сотрудникам Следственного комитета и лицам, указанным в части 21 настоящей статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.

В силу п. 1 ч. 21 ст. 35.1 вышеуказанного закона право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях лицами, уволенными со службы в Следственном комитете с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с пунктами 2 - 6 части 2 статьи 30 и статьей 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность, утвержденного Приказом СК России от 10.07.2018 г.... за сотрудниками, состоявшими по состоянию на 11.01.2018 г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях) в период службы в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации или Следственном комитете, сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность. В данном случае вынесение решения о принятии сотрудника на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал, что п оскольку... Р.И. в период службы, а именно 16.04.2014 г. был поставлен на жилищный учет в Следственном комитете Российской Федерации, то есть до 11.01.2018 г, жилое помещение в собственность истцу не передавалось, единовременная социальная выплата не выплачивалась, то оснований для снятия истца с жилищного учета у ответчика не имелось.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что положения п. 3 Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность, утвержденного Приказом СК России от 10.07.2018г.... на истца не распространяется, суд исходил из того, что... Р.И. по состоянию на 11.01.2018 г. продолжал состоять на жилищном учете в Следственном комитете Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N 47 от 20 февраля 2020 года в части снятия... с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п. 3.3 протокола), суд первой инстанции также учел, что истец является инвалидом 1 группы, иных жилых помещений как в собственности, так и по договору социального найма ни истец, ни члены его семьи не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: