Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-21864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Вьюговой Н.М, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швайко Д.Ю. по доверенности Бурукиной Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзовой В.Е. к Швайко Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ответчика Швайко Д.Ю,... года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:...

Решение является основанием для снятия Швайко Д.Ю,... года рождения с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борзова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Швайко Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:...

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, помимо нее также в данной квартире зарегистрирована ответчик Швайко Д.Ю, которая в указанном жилом помещении не проживает, мер к реализации своего права на проживание в спорном жилом помещении не предприняла, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, сниматься с учета в добровольном порядке ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Борзова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Борзовой В.Е. по доверенности Угарова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Швайко Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое была подана апелляционная жалоба представителя ответчика Швайко Д.Ю. по доверенности Бурукиной Н.В. В апелляционной жалобе помимо прочего указывается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Швайко Д.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что на основании обжалуемого решения суда Борзова В.Е. сняла ответчика Швайко Д.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, после чего приватизировала квартиру и подарила ее своему сыну - Борзову С.В, который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

В связи с изложенным при апелляционном рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Борзов С.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Швайко Д.Ю, ее представителя по доверенности Бурукиной Н.В, истца Борзовой В.Е, ее представителя по доверенности Извекова Д.В, третьего лица Борзова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Швайко Д.Ю. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Швайко Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2019 года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 26 августа 2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Швайко Д.Ю. рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Швайко Д.Ю, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Борзовой В.Е. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу:...

С 25.10.1971 Борзова В.Е. являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги от 22.02.2019, в спорной квартире были зарегистрированы: Борзова В.Е. (истец), Борзов С.В. (сын истца), Швайко Д.Ю. (внучка истца) (л.д.6).

11.08.2020 по договору передачи спорная квартира передана в собственность Борзовой В.Е.; 23.09.2020 на основании договора дарения, заключенного между Борзовой В.Е. и Борзовым С.В. спорная квартира передана в собственность Борзова С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.83).

Истец Борзова В.Е. в обоснование заявленных требований указала, что ее внучка Швайко Д.Ю. никогда не проживала в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт в квартире не производит, ее вещей в квартире нет. На основании изложенного истец Борзова В.Е. просила признать ответчика Швайко Д.Ю.... г.р, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Швайко Д.Ю. указывает, что ее место жительство в указанной квартире было определено ее родителями... и... (ранее...) согласно регистрации с 2003 года.... умер, после чего между истцом Борзовой В.Е. и матерью ответчика... была достигнута договоренность, что последняя будет производить оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из троих зарегистрированных человек, а право пользования жилым помещением за ней (Швайко Д.Ю.) будет сохраняться. В связи с этим она (Швайко Д.Ю.) постоянно производила оплату в размере 1/3 части от ежемесячного размера платежа, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, выполняя свои обязанности нанимателя, несла возложенное на нее законом бремя платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Непроживание на спорной площади носит временный и вынужденный характер, вызвано длящимся конфликтом между истцом и Швайко Д.Ю. На основании изложенного, полагает, что правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, не имеется, в удовлетворении исковых требований Борзовой В.Е. просит отказать.

Третье лицо Борзов С.В. в заседании судебной коллегии заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из необходимости оценить правоотношения сторон на момент подачи истцом Борзовой В.Е. настоящего иска, когда спорная квартира не была приватизирована и занималась истцом и иными лицами на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борзовой В.Е. о признании ответчика Швайко Д.Ю, утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство не отрицалось истцом Борзовой В.Е, ответчик Швайко Д.Ю. с октября 2009 года по апрель 2020 года ежемесячно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 от ежемесячного платежа, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями (л.д.90-120).

Также судебная коллегия учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что 23.08.2018 Швайко Д.Ю. поставлена на воинский учет в военном комиссариате... по месту нахождения спорной квартиры; в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Швайко Д.Ю. адресом регистрации является адрес:... ; в дополнительном соглашении N... к договору об оказании образовательных услуг, заключенным между ответчиком и.., а также в трудовом договоре адресом проживания ответчика Швайко Д.Ю. указан адрес спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции из..,.., Швайко Д.Ю. состояла на учете... с 25 ноября 2008 года по 30 июня 2018 года, получала пенсию по случаю потери кормильца (л.д.22).

Согласно ответу на запрос из.., Швайко Д.Ю. по адресу спорной квартиры прикреплена на медицинское обслуживание на основании личного заявления от 23 февраля 2013 года (21).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что от своих прав на проживание в данном жилом помещении она в добровольном порядке не отказывалась, постоянно исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения по оплате части приходящихся на ее долю квартплаты и коммунальных услуг, при этом доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика Швайко Д.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма, и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика Швайко Д.Ю. носит постоянный характер, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Борзовой В.Е. о признании Швайко Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борзовой В.Е. о признании Швайко Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борзовой В.Е. к Швайко Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: