Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... А.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3901/2020 по апелляционным жалобам ответчика... В.П, представителя ответчика... фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... и... солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 1 по адрес, денежные средства в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты НДС за адрес 2012 г. в размере сумма, налог на прибыль организации за 2012 г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к... А.А,... В.П, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец просил взыскать:

с... фио и... В.П. солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по адрес, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в размере сумма; НДС за адрес 2010 г. в размере сумма, НДС за адрес 2010 г. в размере сумма;

с... фио и фио солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по адрес, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налогов НДС за адрес 2011 года в размере сумма, НДС за адрес 2011 г. в размере сумма; НДС за адрес 2011 г. в размере сумма; НДС за адрес 2011 г. - сумма; налог на прибыль за 2011 г. в размере сумма;

с... фио и... В.П. солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 1 по адрес, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты налогов НДС за адрес 2012 г. в размере сумма; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере сумма;

с... в доход Российской Федерации в лице МИФНС России N 1 по адрес в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" сумму от уплаты НДС за адрес 2010 г, адрес 2010 г. в размере сумма

Приговором Басманного районного суда адрес от 07 октября 2019 года... А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ;... В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Также указанным приговором Басманного районного суда адрес гражданский иск Прокуратуры адрес передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 исковые требования Прокуратуры адрес к... А.А. и... В.П. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации в лице МИФНС России N 1 по адрес в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты налогов НДС за адрес 2012 г. в размере сумма; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере сумма, выделены в отдельное производство (л.д. 177, том N 2).

Представитель истца фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... В.П. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио, представители третьих лиц ИФНС России N 1 по адрес и ИФНС России N 17 по адрес - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик... В.П. и представитель ответчика... фио - фио, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права.

Ответчики... А.А,... В.П, представители третьих лиц ИФНС России N 1 по адрес и ИФНС России N 17 по адрес, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не подавали, не сообщили об уважительности причин неявки. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2015 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении... В.П, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда адрес от 07.10.2019 по уголовному делу установлено, что... А.А, являясь в период с 25.08.2011 по 28.03.2013 участником ООО "СГК-Автоматизация", совместно с... ем В.П, являвшемся с 26.02.2012 генеральным директором ООО "СГК-Автоматизация", совершили уклонения от уплаты налога организации на добавленную стоимость за адрес 2012 г. и налога на прибыль организации за 2012 год.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 07.10.2019,... А.А. и... В.П. на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание - каждому - в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденные... А.А. и... В.П. освобождены от наказания со снятием судимости.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Поскольку... А.А. и... В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответственно, признали, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчики осуждены по предъявленному обвинению, - постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика... В.П. об истечении срока для обращения в суд с иском, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков фио и... В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ соответственно, то есть с 28.10.2019, в то время как исковое заявление подано в суд в порядке ст. 44 УПК РФ 15.07.2019.

Согласно решению ИФНС России N 1 по адрес от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменным решением по апелляционной жалобе УФНС России по адрес от 26.12.2014 N 21-19/131934 в части доначисления НДС на сумму сумма, - ООО "СГК-Автоматизация" доначислен налог на добавленную стоимость за адрес 2012г. в размере сумма

Также решением ИФНС России N 1 по адрес от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СГК-Автоматизация" был доначислен налог на прибыль за 2012 год: в Федеральный бюджет в размере сумма и в бюджет субъекта в размере сумма

Согласно решению по апелляционной жалобе УФНС России по адрес от 26.12.2014г. N 21-19/131934 налогооблагаемая прибыль организации уменьшена на сумму сумма

Тщательно исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков с... фио и... В.П. подлежат взысканию солидарно денежные средства в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 1 по адрес, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты НДС за адрес 2012 г. в размере сумма; налога на прибыль организации за 2012г. - в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчиков о взыскании причиненного ими ущерба в долевом соотношении, суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, представитель истца настаивала на взыскании в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с виной каждого из ответчиков в совершении преступления, - коллегия отвергает, так как вступившим в силу приговором суда установлена вина ответчиков... фио и... В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а потому данные доводы, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел степень вины каждого ответчика, в связи с чем, необходимо было взыскать денежные средства не в солидарном порядке, а в долевом, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически они направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика... В.П, представителя ответчика... фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: