Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2921/20) по апелляционной жалобе фио, фио, ... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых фио,... к ООО "Дом изысканного чая" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио,... обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дом изысканного чая" признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности генерального директора, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.10.2015 г. работал в ООО "Дом изысканного чая" в должности генерального директора на основании трудового договора N 01/2015 от 01.09.2015 г. и 04.03.2020 г. Обществом в лице единственного участника АО "Ле Пале де Те" было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора 31.03.2020 г. Ответчиком издан приказ от 01.04.2020 г. N 1 об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает произведенное увольнение по указанному основанию незаконным. Кроме того, по его мнению, при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, так в частности, истец был уволен в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Ответчик, уволив истца с работы, злоупотребил правом, поскольку его увольнение противоречило интересам общества, за весь период работы истца в его адрес не поступало каких-либо нареканий со стороны работодателя. Также истец указал, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не направлялось предложение о получении трудовой книжки.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

фио, фио,... извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей фио, фио в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, возражения представителей ответчика по доверенности Семененко Д.И, Халатян Н.Г, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, фио,... 01.09.2015 г. был принят на работу в ООО "Дом изысканного чая" на должность генерального директора на основании трудового договора от 01.09.2015 г.

Согласно приказа ответчика от 01.04.2020 г. N 1 истец фио, фио,... уволен с должности генерального директора ООО "Дом изысканного чая" 01.04.2020 г. по п.2 ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом в обоснование своей правовой позиции работодатель в ходе рассмотрения спора указывал, что при составлении приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка и в действительности основанием его увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из п. 1 решения единственного участника ООО "Дом изысканного чая"- АО "ЛЕ ПАЛЕ ДЕ ТЕ" от 04.03.2020 г, в соответствии с п. 10.5.3 Устава Общества с 31.03.2020 г. были прекращены полномочия генерального директора фио, фио,.., гражданина Франции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства. Суд установил, что единственным участником компании ответчика было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, истцу была выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, подлежащая выплате при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно расценил указание в приказе N 1 от 01.04.2020 г. на прекращение с истцом трудового договора по п.2 ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, как техническую ошибку, которая при наличии решения уполномоченного лица о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора и при соблюдении требований ст. 279 Трудового кодекса, не нарушает прав и законных интересов истца.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", суд установил, что согласно п.п. 55 - 65 выписки из ЕГРЮЛ ООО "Дом изысканного чая" основной вид деятельности указанной компании - торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, и дополнительные виды деятельности, - торговля оптовая сахаром, шоколадом, кондитерскими изделиями и др. продуктами питания, поэтому в соответствии с п.п. "в" п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, требования этого Указа на работников ООО "Дом изысканного чая" на день увольнения истца 01.04.2020 г, не распространялись, поскольку указанная компания относится к категории организаций, обеспечивающих население продуктами питания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, равно как и довод о том, что ему не была выдана трудовая книжка при увольнении, несостоятельны, поскольку не влияют на законность увольнения истца. Требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исходил из того, что его увольнение произведено на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, тогда как увольнение произведено по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...