Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-21893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Е.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4562/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.Э. к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения (ГУАЗ) г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5" о признании приказа N 224-к от 08 июня 2020 года, N 273-к от 13.07.2020, N 319-к от 07 августа 2020 года, N 417-к от 05 октября 2020 года незаконными, взыскание морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулакова Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5", в котором, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N 224-к от 08.06.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N 273-к от 13.07.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N 319-к от 07.08.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N 417-к от 05.10.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.12.2005 года осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-стоматолога-хирурга в отделении хирургической стоматологии. Приказом N 224-к от 08.06.2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при обходе отделения хирургической стоматологии заведующей отделением терапевтической стоматологии N 1 Сатиной О.В. и главной медицинской сестрой Жуковой И.Ю. 19.05.2020 года в кабинете 105 на рабочем столе врача-стоматолога-хирурга Кулаковой Е.Э. был обнаружен металлический бокс с инструментом не прошедшим дезинфекцию и стерилизацию, что нарушает санитарно-эпидемиологический режим (СанПин 2.1.3.2630-10). Указанное дисциплинарное взыскание полагает незаконным, поскольку ответчиком не указано какое именно нарушение нормативного акта содержалось в действиях истца, в то время как указанный документ содержит большое количество норм; не допускала нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10; из вынесенного приказа невозможно понять основание для объявления замечания.

Приказом N 273-к от 13.07.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В указанном приказе работодатель указывает на поступившее обращение пациентки Переясловой И.В. от 03.07.2020 года о нарушении врачом-стоматологом-хирургом отделения хирургической стоматологии Кулаковой Е.Э. врачебной этики. В приказе не отражено, какие именно действия Кулаковой Е.Э. составили это нарушение. С заключением служебного расследования не знакомлена, когда и по каким материалам оно проводилось истцу неизвестно.

Приказом N 319-к от 07.08.2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В указанном приказе работодатель указывает на поступившее обращение пациентки Николенко М.В. от 09.07.2020 года на осложнение после проведения анестезии врачом-стоматологом-хирургом Кулаковой Е.Э. Между тем, с заключением служебного расследования истца не знакомили, когда и по каким материалам оно проводилось ей неизвестно.

Приказом N 417-к от 05.10.2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, из приказа не понятно какое именно взыскание к ней применено. В указанном приказе работодатель указывает, что на основании протокола заседания врачебной подкомиссии N 18 от 28.09.2020 года выявлено некачественное оформление медицинских карт стоматологических больных Мустя А.Л, Кулебякина Т.М, Шведова В.В, Бондарева В.В, оформленных врачом стоматологом-хирургом Кулаковой Е.Э.

Данные приказ о применении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными.

Истец Кулакова Е.Э, ее представитель Бирючева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Сагина О.В, Басова А.А, Болдырев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кулакова Е.Э.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Мельникова С.А, представителя ответчика по доверенности Болдырева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2005 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Кулакова Е.Э. была принята на работу в Стоматологическую поликлинику N 5 ЗАО на должность врача-стоматолога-хирурга.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен; выполнять работу в соответствии с утвержденными функциональными обязанностями, с которыми ознакомлен; работник при необходимости обеспечивает выполнение смежных работ в целях обеспечения взаимозаменяемости (п.6).

Из положений должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга отделения хирургической стоматологии, следует, что врач-стоматолог-хирург должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; нормы, правила и требования производственной санитарии; в должностные обязанности входит, в том числе: руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала; контроль правильности проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима (раздел 2).

В силу п.1.4.1 раздела 2 (Организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность) СанПиН 2.1.3.2630-10, плановая профилактическая дезинфекция проводится систематически в медицинских организация, при отсутствии в них ВБИ, когда источник возбудителя не выявлен и возбудитель не выделен, с целью в том числе, предупреждения распространения микроорганизмов через изделия медицинского назначения, руки и кожные покровы медицинского персонала и больных. Обеззараживанию подлежат все изделия медицинского назначения, включая эндоскопы и инструменты к ним, после их использования у пациента.

Медицинские изделия многократного применения подлежат последовательно: дезинфекции предстерилизационной очистке, стерилизации, последующему хранению в условиях исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами (п.2.1). Изделия медицинского назначения после применения подлежат дезинфекции независимо от дальнейшего их использования (изделия однократного и многократного применения) (п.2.5). Учет стерилизации изделий медицинского назначения ведут в журнале по учетной статистической форме (п.2.34).

Аналогичные обязанности установлены подп.10, 11, 19, 20 п. 1.1 подп.д) п. 2.2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 года к трудовому договору N 45 от 01.12.2005 года, заключенному с истцом.

Приказом N 224-к от 08.06.2020 года к Кулаковой Е.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 16, п. 17 и п. 25 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N5 ДЗМ", а именно при обходе отделения хирургической стоматологии заведующей отделением терапевтической стоматологии N 1 Сатиной О.В. и главной медицинской сестрой Жуковой И.Ю. 19.05.2020 года в кабинете 105 на рабочем столе врача-стоматолога-хирурга Кулаковой Е.Э. был обнаружен металлический бокс с инструментом не прошедшим дезинфекцию и стерилизацию, что нарушает санитарно-эпидемиологический режим (СанПин 2.1.3.2630-10).

Основанием для издания указанного приказа указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Басовой А.А. от 03.06.2020 года, докладная записка главной медицинской сестры Жуковой И.Ю. от 19.05.2020 года, докладная записка заведующего отделение терапевтической стоматологии N1 Сагиной О.В. от 19.05.2020 года, объяснительная записка Кулаковой Е.Э. от 19.05.2020 года, объяснительная записка медицинской сестры Барыковой О.А. от 19.05.2020 года.

По факту вменяемых нарушений у истца были отобраны объяснения, из которых следует, что ей неизвестно по какой причине медицинский инструмент не прошел дезинфекцию и стерлизацию, так как это входит в обязанности медицинской сестры; когда последний раз использовала наконечники, сказать не может.

Вместе с тем из медицинских карт больных ххххх, следует, что истица 18 и 19 мая осуществляла сложное удаление зубов посредством бормашины, то есть с использованием наконечников.

Согласно журналу контроля работы стерилизаторов (автоклава) наконечники, закрепленные за истицей стерилизацию не проходили (последняя дата стерилизации 16 мая).

Разрешая требования о признании незаконным приказа N 224-к от 08.06.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица должна была знать о необходимости проведения дезинфекции и стерилизации медицинских инструментов после каждого их применения, и о наличии запрета на использование при оказании стоматологических услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в использовании при оказании стоматологического лечения медицинского инструмента, не прошедшего дезинфекцию и стерилизацию, в отсутствие руководства работой подчиненного ей младшего медицинского персонала, а потому у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом N 273-к от 13.07.2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

03.07.2020 года в адрес ответчика поступило обращение пациентки хххх о нарушении врачом-стоматологом-хирургом отделения хирургической стоматологии Кулаковой Е.Э. врачебной этики.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 названного закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Обязанность по соблюдению правил и принципов врачебной этики и деонтологии также предусмотрена подп.16 п.1 трудового договора, п.23 должностной инструкции.

Проверяя доводы истца, судом была просмотрена запись от 03.07.2020 года, из которой следует, что истица вступила в пререкания с пациенткой в неуважительной форме, что не соответствует вышеприведенным принципам.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы у истца письменные объяснения по указанному факту, которые были представлены 07.07.2020 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 273-к от 13.07.2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, выслушав показания свидетеля, просмотрев видеозапись, пришел к выводу об обоснованности указанного взыскания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Приказом N 319-к от 07.08.2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка заведующего отделение терапевтической стоматологии N 2 Кузовлевой О.Е. от 07.08.2020 года, копии письменного обращения Николенко М.В. от 09.07.2020 года N СП5-02-80 от 13.07.2020 года, протокол заседания врачебной комиссии по рассмотрению жалоб и конфликтных случаев от 04.08.2020 года N 12, объяснительная записка Кулаковой Е.К. от 03.08.2020 года.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года в поликлинику поступила жалоба пациента Николенко М.В. от 09.07.2020 года, в которой указывалось о неблагоприятных последствиях, проявившихся после проведения 25.06.2020 года истицей анестезии.

При изучении медицинской карты пациентки, выявлены нарушения в ее оформлении истицей, а именно отсутствовало заполненное и подписанное пациенткой информированное добровольное согласие на проведении анестезии, в записях также допущены исправления.

03.08.2020 года в объяснительной Кулакова Е.Э. не отрицала факта указанных нарушений.

Протоколом заседания врачебной комиссии по рассмотрению жалоб и конфликтных случае N 12 от 04.08.2020 года наличие указанных нарушений подтверждено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно подп. 11 п.1.1 трудового договора истица обязана обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 319-к от 07.08.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кулаковой Е.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

При этом доводы истца, что неблагоприятных последствий у пациента в последующем не выявлено, а также нехватки времени в виду большого количества пациентов, признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают от исполнения должностных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, и должностной инструкции.

Приказом N 417-к от 05.10.2020 года Кулакова Е.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из данного приказа следует, что на основании протокола заседания врачебной подкомиссии N 18 от 28.09.2020 года установлено ненадлежащее оформление медицинских карт стоматологических больных Мустя А.Л, Кулебякина Т.М, Шведова В.В, Бондарева В.В, оформленных врачом стоматологом-хирургом Кулаковой Е.Э.

Из обжалуемого приказа N 417-к от 05.10.2020 года следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление медицинской документации, что является непосредственным нарушением её обязанностей, установленных должностной инструкцией врача стоматолога-хирурга отделения хирургической стоматологии (п.21).

Аналогичная обязанность установлена также подп. 14 п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2015 года к трудовому договору N 45 от 01.12.2005 года.

Так, приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. N 1030 был утверждён перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения среди которых предусмотрена медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у). Правила ведения первичной медицинской документации и, в том числе, медицинской карты стоматологического больного приведены в Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных Приказом Минздрава СССО от 4 октября 1980 года N 1030, утвержденной Минздравом СССР от 20.06.1983 N 27-14/70-83.

Исходя из указанных положений, Инструкция к формам первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений обязательна для всех лечебно-профилактических учреждений, обслуживающих взрослых и детей, общих (многопрофильных) и специализированных больниц всех типов, профилей и мощностей, клиник научно-исследовательских и медицинских институтов, родильных домов, городских поликлиник (амбулаторий), консультаций, больниц - и грязелечебниц, стоматологических поликлиник, для диспансеров всех профилей, госпиталей для ИОВ, лепрозориев, станций переливания крови, имеющих стационары, детских дошкольных учреждений. При использовании разрешается в отдельных учреждениях вносить разъяснения, дополнения, не изменяя основных правил заполнения документов. Модифицированная инструкция должна быть утверждена руководителем учреждения.

Приказом от 10.06.2019 года N 96 у ответчика были утверждены Правила оформления медицинской карты стоматологического больного (форма 043/у), которыми более подробно, в том числе и для врачей поликлиники (раздел 4 Правил), установлен обязательный порядок заполнения медицинской карты.

Как следует из протокола заседания врачебной подкомиссии по рассмотрению жалоб и конфликтных случаев от 28.09.2020 года N 18, в картах пациентов хххххх выявлены повторяющиеся нарушения в заполнении медицинских карт, допущенных истицей 11.09.2020 года (в отношении пациента хххх.), 16.09.2020 года (в отношении хххххх а именно: - отсутствует описание данных объективного осмотра при первичном осмотре пациента - на странице медицинских карт "Первичный прием" после таблицы зубной формулы истицей не подчёркнуты соответствующие показатели состояния пациента и не вписаны соответствующие сведения в места с прочерками, что является нарушением Типовой инструкции (абз. 2 раздела "Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у)" - "Диагноз и все последующие разделы карты заполняются непосредственно лечащим врачом соответствующего профиля"), а также п. 4.5 Правил; не заполнен план лечения - на странице медицинской карты "Первичный прием" после абзаца с описанием данных объективного осмотра содержится раздел "План лечения", в котором не подчёркнуты и не вписаны соответствующие сведения, что является нарушением Типовой инструкции (абз. 2 раздела "Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у)" - "Диагноз и все последующие разделы карты заполняются непосредственно лечащим врачом соответствующего профиля"), а также п. 4.6 Правил; не отражены сведения о развитии заболевания - заполнение данных сведений предусмотрено соответствующим разделом первого листа медицинской карты, а в последующие приёмы пациента необходимо отражать в листе-вкладыше, что является нарушением Типовой инструкции (абз. 2 раздела "Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у)" - "Диагноз и все последующие разделы карты заполняются непосредственно лечащим врачом соответствующего профиля"); не отражены сведения о площади разрушения зуба - заполнение данных сведений предусмотрено листом-вкладышем в разделе "Status localis", строка, содержащая - "коронковая часть (не) разрушена"

(отсутствие данных сведений исключает возможность проверки обоснованности решения врача-хирурга об удалении зуба), что является нарушением Типовой инструкции (абз. 4 раздела "Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у)" - "Под зубной формулой вписываются дополнительные данные относительно зубов, костных тканей альвеолярных отростков (изменение их формы, положения и т.д.), прикуса"), а также п. 4.2 Правил; не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба - заполнение зубной формулы предусмотрено соответствующей таблицей страницы медицинской карты "Первичный прием", что является нарушением Типовой инструкции (абз. 4 раздела "Медицинская карта стоматологического больного (форма 043/у)" - "Под зубной формулой вписываются дополнительные данные относительно зубов, костных тканей альвеолярных отростков (изменение их формы, положения и т.д.), прикуса"), а также п. 4.2 Правил.

Кроме того, в медицинской карте пациента Шведовой В. В. отсутствует запись о проведении анестезии в рамках программы ОМС, тогда как данные сведения отражены в талоне амбулаторного пациента (истица в медицинской карте отразила проведение анестезии в рамках договора на оказание платных медицинских услуг).

Таким образом, истец надлежащим образом не исполнила свои трудовые трудовые обязанности, выразившиеся в неоднократном, некачественном оформлении медицинской документации, а потому у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 417-к от 05.10.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кулаковой Е.Э. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененных к ней взысканий, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях, полученных от истца до применения дисциплинарных взысканий, истец не отрицала вменяемых нарушений.

Доводы истца о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие конфликта между ней и главным врачом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. При этом, по заявлению истца о привлечении к ответственности главного врача Абаева З.М, старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы Зотиным Т.А. 27.05.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: