Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21948/2021

Дело N 33-21948/2021

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9604/2020 по иску Цукановой Надежды Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Цукановой Н.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2020 г, которым иск Цукановой Н.И. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканова Н.И, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2020 г. удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 475.000, сумма, неустойки в размере 30.000, сумма и штрафа в размере 30.000, сумма Решение суда вступило в законную силу и исполнено 18 сентября 2020 г, период взыскания неустойку определен судом с 05 июля 2019 г. по 10 июня 2020 г. Истец, полагая, что ответчик извлекал преимущество из своего незаконного поведения, выразившегося в несвоевременном исполнении решения суда, неправомерного пользования чужими денежными средствами на протяжении 98 дней, просил суд, не применяя к заявленным требования ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 465.500, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма и транспортные расходы в сумме сумма, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2020 г. с ответчика РСА в пользу истца Цукановой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, взыскана неустойка в размере 30.000, сумма и судебные расходы в размере 12.000, сумма

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать неустойку в размере 465.500, сумма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2020 г. с РСА в пользу Цукановой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, взыскана компенсационная выплата в размере 475.000, сумма, неустойка в размере 30.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма

Указанным решением также установлено, что 28 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием автобуса, в котором погибла фио

Несовершеннолетний фио является сыном погибшей, истец назначен опекуном несовершеннолетнего.

Решением Новоалтайского городского суда от 24 января 2019 г. с ООО "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475.000, сумма 14 июня 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2020 г, вступившим в законную силу 17 июля 2020 г, иск Цукановой Н.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворен.

04 сентября 2020 г. Цукановой Н.И. подано заявление в ПАО "Банк ВТБ" с приложением оригинала исполнительного листа, выданного 28 июля 2020 г, ФС N027646458 для взыскания с РСА 535.000, сумма

Сумма в размере 535.000, сумма перечислена Цукановой Н.И. 17 сентября 2020 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что при взыскании неустойки в задачу суда входит также установление баланса имущественных интересов сторон.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении неустойки, указывает на неправомерность выводов суда о взыскании неустойки в размере 30.000, сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияющими на правильность принятого судом решения и не указывающими на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к изменению решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, заявление лица, нарушившего обязательство, для уменьшения неустойки необходимо суду только в случае, если указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (в области технического осмотра транспортных средств (п. 1.1. Устава РСА).

Таким образом, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем вывод суда о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства для установления баланса имущественных интересов сторон, правомерен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если при рассмотрении дела N2-1269/20 истцом было бы заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, неустойка снижению не подлежала бы. Однако, из постановленного 10 июня 2020 г. по делу N2-1269/20 решения Замоскворецкого районного суда адрес не следует, что истец воспользовался правом заявить о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: