Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21973/2021

Дело N 33-21973/2021

08 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9449/2020 по иску Малова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2018 г, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, при этом компенсационная выплата, произведенная ответчиком не соответствует требованиям закона.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 82.687, сумма, неустойка в размере 10.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000, сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате нотариального заверения документов в сумме сумма; неустойка с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты, исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1, 00 процент в день, но не более 500.000, сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что выплата произведена в точном соответствии с обстоятельствами ДТП и степенью вины водителя, а также что неустойка, штраф и судебные издержки завышены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля, под управлением неустановленного водителя, в результате которого пассажиру автомобиля - Малову С.А, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Малов С.А. и еще три пассажира автомобиля не помнили, кто управлял автомобилем и каким образом произошло опрокидывание автомобиля.

По заявлению фио ответчик произвел компенсационную выплату в размере 27.562, сумма

По результатам экспертизы, проведенной по заказу фио, и представленной суду, истцу, в соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ, положена компенсационная выплата в размере 22, 05%.

Ответчик РСА отказал в доплате компенсационной выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что Малов С.А. предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 82.687, сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка в размере 45.478, сумма, заявленная истцом ко взысканию истцом, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 10.000, сумма на основании ст. 333 ГК РФ; при этом, неустойка подлежит уплате до фактического исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1, 00 процента в день, но не более 500.000, сумма

Требование о взыскании штрафа также удовлетворено судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10.000, сумма

Судебные издержки истца, подтвержденные соответствующими документами, компенсированы истцу за счет ответчика по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: