Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-22032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Михитарова С.Р. - Халафетдинова А.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года о замене ненадлежащего ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску АО "Стройсервис" к Цветохиной В.А. о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт.

В ходе судебного заседание представителем истца АО "Стройсервис" по доверенности Смирновым Д.В. заявлено ходатайство о замене ответчика Цветохиной В.А. на ответчика Михитарову Д.С, являющейся наследником умершего Михитарова С.Р, за которым на основании решения суда признано право собственности на жилое помещение, где имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Представитель ответчика Цветохиной В.А. по доверенности Давыдов А.Д. в судебное заседание явился, против замены ответчика не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение о замене ответчика Цветохиной В.А. на Михитарову Д.С.

Финансовым управляющим Михитарова С.Р. - Халафетдиновым А.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда, поскольку Михитарова Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по обязательствам Цветохиной В.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 41 ГПКРФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Цветохиной В.А. на ответчика на ответчика Михитарову Д.С, которая является наследником умершего Михитарова С.Р.

Суд обсудил заявленное ходатайство и вынес определение о замене ответчика Цветохиной В.А. на Михитарову Д.С.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Иных доводов, кроме несогласия заявителя с заменой ответчика Цветохиной В.А. на Михитарову Д.С, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу финансового управляющего Михитарова С.Р. - Харафетдинова А.Д. об оспаривании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года о замене ненадлежащего ответчика следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования такого вида определений суда. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу финансового управляющего Михитарова С.Р. - Халафетдинова А.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

С

удья: