Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-649/2020 по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2018 года, заключенный между Буркиным Максимом Викторовичем и ООО "Автоцентр Атлант-М".

Взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Буркина Максима Викторовича уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между ценой товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Обязать Буркина Михаила Викторовича возвратить ООО "Автоцентр Атлант-М" приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Буркин М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Автоцентр Атлант-М", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи N63147/2018, автомобиля 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN VIN-код от 22 октября 2018 года, заключенный между Буркиным М.В. и ООО "Автоцентр Атлант-М"; взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующей товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 01 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года, с 03 декабря 2019 года начислять неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости транспортного средства в размере сумма по день исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марка автомобиля, цвет серебристый, двигатель CFN 571699, кузов NWV2ZZZ2KZKX004695, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма 26 октября 2018 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. В период первого гарантийного срока автомобиль не мог быть использован по назначению в связи с гарантийным ремонтом на протяжении 43 дней, что является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Буркин М.В. и его представитель адвокат фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Автомир ФВ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Автоцентр Атлант-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" - фио, представителя истца фио - фио, учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.469 ГК РФ о качестве товара; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22 октября 2018 года Буркин М.В. приобрел в ООО "Автоцентр Атлант-М" по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, цвет серебристый, двигатель CFN 571699, кузов NWV2ZZZ2KZKX004695, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров адрес). Гарантийный срок исчисляется с даты передачи товара покупателю (п. 5.2 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26 октября 2018 года, то есть гарантия на автомобиль начала действовать с 26 октября 2018 года.

В процессе эксплуатации, в период действия первого гарантийного срока, были произведены следующие гарантийные работы: по заказ-наряду ФХМ/СР/1186207/Г производились работы по замене амортизированных стоек в период с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года; по заказ-наряду NФХМ/СР/1190761/Г производились работы по замене радиатора и головки блока цилиндра, работы производились в период с 06 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, с передачей автомобиля для тестовых поездок покупателю в период с 08 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 28 октября 2019 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что автомобиль находился в ремонте дважды, по первому заказ-наряду с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, по второму заказ-наряду с 06 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года, и с 20 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, общая продолжительность которых составила 32 дня, предельный срок нахождения автомобиля в ремонте не нарушен, продление срока гарантийного ремонта до 16 октября 2019 года был согласован сторонами.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о том, что по причине устранения разных недостатков автомобиля, он был лишен возможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, в связи с его неоднократными ремонтами.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о согласовании сторонами срока продления гарантийных работ, поскольку подпись истца в заявке, на которую ссылается ответчик, датирована 08 сентября 2019 года - датой передачи автомобиля покупателю для тестовых поездок, то есть до возникновения необходимости продления срока ремонта. Оригинал заявки суду представлен не был. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что истец был проинформирован о сроках ремонта и дал свое согласие на продление гарантийного ремонта, суду представлено не было, при том, что истец факт информирования о сроках гарантийного ремонта и согласование продления этих сроков отрицал, поясняя, что своей подписью в договоре в заявке он подтвердил передачу ему автомобиля.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как установлено судом, стоимость автомашины увеличилась на дату разрешения спора по сравнению с моментом ее приобретения в 2018 году, в связи с чем, разница в стоимости товара в размере сумма, подтвержденная представленным в материалы дела конфигуратором с официального сайта продавца, на основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости товара в указанной сумме.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ убытков в размере сумма, из которых сумма - стоимость процентов по кредитному договору с ПАО "ВТБ", сумма - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле при покупке.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за неудовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, размер которых по ходатайству ответчика судом был снижен на основании ст.333 ГК РФ неустойки до сумма и штрафа до сумма

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, в доход бюджета адрес - в размере сумма

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд обязал истца возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков менее 30 дней в году в период гарантийного срока подлежат отклонению как не основанные на представленных в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что недостатки не были устранены по вине самого истца, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований либо взыскания денежных средств в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи