Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5854/2018 по частной жалобе Шапочкина С.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г., которым постановлено:

произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО "АЛЬФА-БАНК" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу 02-5854/18 - ООО "ЭОС", УСТАНОВИЛ

04 декабря 2018 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 02-5854/18 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шапочкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и постановлено решение, которым удовлетворил исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Шапочкину С.В. и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита и судебные расходы.

10 января 2019 г. решение вступило в законную силу.

30 января 2019 г. АО "АЛЬФА-БАНК" был выдан исполнительный лист.

18 января 2021 г. в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 29 октября 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС" был заключен договор N *** уступки требования, в соответствии с которым заявителю были уступлены права требования, в том числе к Шапочкину С.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шапочкин С.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (п. 3).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС" был заключен договор N *** уступки требования, в соответствии с которым заявителю были уступлены права требования к ряду должников банка, в том числе к Шапочкину С.В.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АЛЬФА-БАНК" выбыло из правоотношений в связи с уступкой права требования, в связи с чем, удовлетворил заявление и заменил взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ЭОС".

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что банк не имел право уступать право требования по потребительскому кредиту со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку, личность кредитора имеет значение, у цессионария нет лицензии на банковские операции, уступка прав требования по потребительским кредитам без согласия должника запрещена законом, необоснованны.

Личность кредитора, в пользу которого Шапочкин С.В. должен исполнить денежное обязательство, установленное договором потребительского кредита, существенного значения не имеет.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Шапочкин С.В. дал согласие на полную или частичную уступку банком прав (требования) по договору рефинансирования любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 34 оборот).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласие заемщика требуется только в случае передачи прав физическому лицу. Кроме того, данная норма, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28 января 2019 г, не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения сторон, так как, договор потребительского кредита был заключен 26 марта 2018 г, а решение суда постановлено 04 декабря 2018 г. и вступило в силу 10 января 2019 г.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шапочкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: