Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22065/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6973/2021 по частной жалобе истца Лазаревой М.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лазаревой М.С. к ИП Харитонова В.В. о взыскании убытков - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева М.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ИП Харитонова В.В. о взыскании убытков, в котором ссылалась на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

При подаче данного искового заявления истец ссылался на положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом регистрации истца Лазаревой М.С. является адрес: адрес, юридический адрес ответчика: адрес, которые не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

На основании требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление Лазаревой М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку места жительства истца и место нахождения ответчика не отнесены к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из представленного Договора N 4-03/А1 на возмездное оказание услуг по обучению в академии фио, местом заключения и исполнения договора является адрес: адрес. Данный адрес отнесен к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковое заявление Лазаревой М.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Лазаревой М.С. направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.