Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22067/2021

Московский городской суд в составе судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2020 по частной жалобе ответчика Диевой Ю.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Диевой Ю.М. в пользу Артамоновой Е.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Артамоновой Е.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5059/19 по иску Артамоновой Е.П. к Диевой Ю.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи от него ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением.

16 марта 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Диева Ю.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-224/20 были удовлетворены исковые требования Артамоновой Е.П. к Диевой Ю.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи от него ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диевой Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Диевой Ю.М. без удовлетворения.

29 января 2021 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Артамоновой Е.П. о взыскании судебных расходов, направленное в адрес суда посредством электронного документооборота 27 января 2021 года, в котором заявитель просит суд взыскать с ответчика Диевой Ю.М. в свою пользу судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг N 09-08/19-фл от 01.08.2019 на сумму сумма, Дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2020 к Договору N 09-08/19-фл от 01.08.2019 на сумму сумма, Дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2020 к Договору N 09-08/19-фл от 01.08.2019 на сумму сумма

Учитывая объем работы представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, степень сложности дела, не представляющего сложность, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с Диевой Ю.М. в пользу Артамоновой Е.П. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, не находя достаточных и законных к тому оснований для взыскания таких расходов в большем или меньшем размере.

Доводы частной жалобы о признании финансовых документов недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными не неверном толковании действующего законодательства, поскольку в качестве доказательств несения расходов на представителя, в случае заключения договора с физическим лицом, могут приниматься платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, приходные кассовые ордера, чеки и квитанции, содержащие ссылку на конкретный договор. При этом судом правильно оценено фактическое несение расходов истцом.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Диевой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова