Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4408/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... И.Ю. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "999А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "999А" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что весной 2014 г. между ним и фио была достигнута устная договоренность о создании и открытии фирмы ООО "Такси 999А", и фио предложил истцу для участия в фирме внести денежные средства либо имущество с целью приобретения в лизинг 15-20 автомобилей. На тот момент у истца находились в собственности два земельных участка, расположенные по адресу: адресо, адрес, уч. N 12, кадастровый... и уч. N 2, кадастровый.., которые были проданы истцом за сумма по договору купли-продажи, заключенному 18.04.2014 между истцом и ООО "Такси 999А", в лице генерального директора фио Согласно п. 4 договора купли-продажи, сумма сумма за земельные участки оплачена полностью до заключения договора, но фактически истец денежные средства за продажу земельных участков от ООО "Такси 999А" не получил. При этом в момент подписания договора купли-продажи земельных участков истец не отдавал отчет своим действиям, так как находился под действием одурманивающих веществ. Спустя год автомобили на фирме ООО "Такси 999А" так и не появились, земельные участки не возвращены истцу и проданы третьим лицам фио и фио Тем самым сделка между истцом и ООО "Такси 999А" была совершена под влиянием обмана истца, так как истец введен фио в заблуждение относительно целевого использования земельных участков, поскольку оба земельных участка были проданы третьим лицам. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с обращением за юридической помощью сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании истец... И.Ю. - исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика заявленную сумму, так как не получил денежные средства за проданные земельные участки.

Представитель ответчика ООО "999А" - в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третье лицо фио - в судебное заседание явился, возражал против иска, так как, согласно договору купли-продажи и актов передачи, денежные средства за земельные участки были получены истцом; заявил о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец достоверно знал с 2014 г. о совершенной им сделке по продаже земельных участков.

Третье лицо фио - в судебное заседание явился, пояснил, что не являлся участником первоначальной сделки Договора купли-продажи земельных участков от 2014 г, в отношениях между истцом и ответчиком не участвовал, не знал о них на момент приобретения им земельного участка, но свои обязательства по последующей сделке приобретения земельного участка исполнил надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... И.Ю. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец... И.Ю. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: адресо, адрес: уч. N 12, площадью 1500 кв.м, кадастровый... ; уч. N 2, площадью 750 кв.м, кадастровый...

18.04.2014 между... ым И.Ю. (продавец) и ООО "Такси 999А" (покупатель).., в лице генерального директора фио, заключен Договор купли-продажи указанных земельных участков, зарегистрированный в ЕГРН 13.05.2014, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок N 12, кадастровый.., за сумма и земельный участок N 2, кадастровый.., за сумма

Согласно п. 5 подписанного истцом указанного Договора купли-продажи земельных участков, - сумма в размере сумма за указанные земельные участки на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Согласно п. 11 обозначенного Договора, - стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 12 указанного Договора, - настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Согласно подписанных сторонами договора передаточных Актов от 18.04.2014, продавец... И.Ю. в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 18.04.2014 передал в собственность покупателю ООО "Такси 999А", а покупатель купил, оплатил, принял от продавца земельный участок N 12, площадью 1500 кв.м, кадастровый.., и земельный участок N 2, площадью 750 кв.м, кадастровый...

В соответствии с п. 4 указанных передаточных Актов на каждый из земельных участков, настоящими актами каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Впоследствии право собственности на указанные земельные участки перешло к третьим лицам по делу - фио и фио

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на данный момент наименованием организации ООО "Такси 999А" (...) является ООО "999А" (...).

Как следует из искового заявления, в момент подписания договора купли-продажи земельных участков 18.04.2014... И.Ю. не отдавал отчет своим действиям, так как находился под действием одурманивающих веществ. В судебном заседании истец пояснил, что для подписания договора они поехали к нотариусу, где должны были оформить землю на фирму, чтобы под залог земли взять на 1-2 года денежные средства. В ожидании приема у нотариуса сидели в машине, он захотел пить и ему предложили выпить из бутылки с водой, которая была полная, но крыша открытая, он отпил, и минут через десять его состояние изменилось, его завели в комнату, но нотариуса он так и не видел, смутно помнит, что он там делал, потом его отвезли домой, по дороге напоив коньяком; на следующий день, придя в себя, он стал выяснять, что было, ещё два года работал в этой фирме, но ему говорили, что всё нормально, чтоб не беспокоился, что землю вернут.

В соответствии со ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 178, 179, 199, 309, 310, 432 ГК РФ, приведя п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... И.Ю, поскольку истцом каких-либо объективных доказательств указанным утверждениям и доводам не представлено.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно целевого использования земельных участков, между ним и фио имелась устная договоренность о создании и открытии фирмы ООО "Такси 999А", и для участия в фирме истец намеревался оформить принадлежавшие ему земельные участки на фирму для последующего залога на 1-2 года, но вместо этого была совершена следка купли-продажи, по которой он не получил денежные средства за земельные участки, - судом верно отклонены, поскольку доказательств наличия какой-либо иной договоренности, кроме оформленной заключенной сделкой купли-продажи земельных участков по Договору от 18.04.2014, - истцом не представлено.

При этом в обозначенном договоре, подписанном истцом, однозначно указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора, что сумма в размере сумма за указанные земельные участки на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Также в передаточных Актах от 18.04.2014 к договору купли-продажи земельных участков от 18.04.2014, подписанных истцом, указано, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Тем самым, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, истец не мог не отдавать себе отчет в содержании, существе и последствиях сделки купли-продажи земельных участков, в содержании и условиях подписанных им договора купли-продажи и передаточных Актах от 18.04.2014.

Суд первой инстанции также указал, что из доводов истца и его пояснений в судебном заседании следует, что истец осознал о совершенной сделке в виде договора купли-продажи земельных участков ещё в апреле 2014 г, но в правоохранительные органы по поводу её совершения противоправным способом (под влиянием обмана, под действием одурманивающих веществ) не обращался, как и длительное время не обращался в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана или в связи с тем, что он не отдавал отчет своим действиям, а также в связи с неоплатой цены договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основным исковых требований, постольку оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... И.Ю. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: