Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4838/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

заявление Новиковой Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4838/19 по иску фио, фио, фио к Новиковой Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Новиковой Г.И. к Новикову А.И. об обязании выдать ключи - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Ивановича в пользу Новиковой Галины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление Новиковой Г.И, в котором заявитель просит суд взыскать с фио в свою пользу расходы по оплате юридических услуг на представителя на общую сумму сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также в счет понесенных расходов по оплате почтовых расходов на сумму сумма

23 декабря 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кунцевским районным судом г. Москвы 18 декабря 2019 года было постановлено решение суда по гражданскому делу N2-4838/19 по иску фио, фио, фио к Новиковой Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Новиковой Г.И. к Новикову А.И. об обязании выдать ключи, которым удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

26 ноября 2020 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление Новиковой Г.И. о взыскании судебных расходов, направленное в адрес суда посредством почтового отправления 19 октября 2020 года, в котором заявитель просит суд взыскать с фио в свою пользу судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг и услуг эксперта по договорам на оказание юридической помощи N КК-22/19 от 23.08.2019 на сумму сумма, договору N КК-23/19 от 29.08.2019 на сумму сумма, соглашениями на оказание юридической помощи N РП-07/20 от 10.03.2020 на сумму сумма и N РП-20/20 от 21.09.2020 на сумму сумма, а также понесенные истцом расхода на оплату услуг эксперта на сумму сумма, о чем представила платежные документы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года Новикова Г.И. заключила с адвокатом фио договор на оказание юридической помощи N КК-22/19 и 29 августа 2019 года договор на оказание юридической помощи N КК-23/19, согласно которым она поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами по представлению интересов Новиковой Г.И. в суде по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к Новиковой Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Новиковой Г.И. к Новикову А.И. об обязании выдать ключи.

Кроме того, 10 марта 2020 года и 21 сентября 2020 года Новикова Г.И. заключила с адвокатом фио соглашение об оказание консультативных услуг по юридической помощи, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, а также объем оказанных услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу Новиковой Г.И. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма необоснованным и законным, не находя достаточных законных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Учитывая, что расходы Новиковой Г.И. в части расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также обоснованно взысканы судом в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова