Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут" к Семенову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова Андрея Николаевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут" задолженность по договору займа N... от 10.07.2018г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут" обратилось в суд с указанным иском к Семенову А.Н, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа N... от 10 июля 2018 года по состоянию на 09 июля 2019 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы кредитора в размере сумма, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 151-156), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут" и Семеновым А.Н. был заключен договор потребительского займа N.., по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма под 189, 8 % годовых (0, 52% в день) сроком до 09 июля 2019 года, заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты периодическими платежами каждые 14 дней в соответствии с графиком. Общий размер платежей составляет сумма

Пунктом 18 договора займа согласован размер компенсации понесенных кредитором затрат на перечисление суммы займа в соответствии с выбранным заемщиком способом предоставления займа в сумме сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения.

Согласно выписке по счету адрес Банк" на имя фио за период с 10 июля 2018 года по 24 августа 2020 года, 10 июля 2018 года на счет фио перечислены денежные средства в размере сумма, сумма перечислены за присоединение к программе страхования.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору микрозайма N N... от 10 июля 2018 года состоит из суммы основного долга сумма, процентов за пользование суммой займа за период действия договора с 10 июля 2018 года по 9 июля 2019 года в размере сумма

Ответчик заемные денежные средства по договору в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к фио в размере сумма, суд первой интенции с учетом вышеприведенных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО "МКК "Деньги будут" является ненадлежащим истцом, поскольку 27.02.2020г. организация исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, является несостоятельным.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходит из того, что закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

При этом, утверждение ответчика о том, что при установлении правопреемства, с него (ответчика) правопреемник истца сможет взыскать ту же задолженность по тому же спорному договору, являются голословными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании при заключении спорного договора услуги в виде страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку включение в договор займа с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление страхования в настоящем случае не являлось для ответчика обязательным для получения кредита, заключение условий страхования на изменение условий договора не влияло. фио лично подписал на каждой странице индивидуальные условия предоставления истцом займа, в п.19 индивидуальных условий ответчиком прописью указано согласие на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 14, 99-108), был ознакомлен со всеми положениями данных условий, в том числе дал согласие на оплату страхования за счет кредитных средств в сумме сумма, с соответствующим начислением на нее процентов (л.д. 103). Страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим как на условия выдачи заемщику кредита банком, так и на сам факт его выдачи.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а именно о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком и в случае отказа от подключения к данной программе, ответчику было бы отказано в предоставлении кредита.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: