Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко И.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко Ирины Александровны, - удовлетворить частично;

Брак, зарегистрированный 06 сентября 2013 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N1872, между Тарасенко Вадимом Валентиновичем, паспортные данные, гражданином России, и фио (до брака - Ситниковой) фио, паспортные данные адрес, гражданкой России, - расторгнуть;

Взыскивать ежемесячно с Тарасенко Вадима Валентиновича в пользу Тарасенко Ирины Александровны алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере сумма, что соответствует ? части величины прожиточного минимума в г.Москве для детей, начиная с 15.01.2021 года и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума по г. Москве для детей;

Взыскать с Тарасенко Вадима Валентиновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.В. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, установленного по г. Москве для детей, то есть в размере сумма, ежемесячно, с момента подачи иска и до совершеннолетия ребенка. Мотивируя свои требования тем, что с ответчиком совместного хозяйства не ведут, ребенок находится на ее иждивении, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, соглашения об уплате алиментов не заключалось.

В судебное заседании истец Тарасенко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Тарасенко И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами зарегистрирован 06 сентября 2013 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - фио, паспортные данные. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, проживает с истицей и находится на ее иждивении, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из сведений, представленных ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в адрес, факт работы ответчика на момент рассмотрения дела не установлен, напротив, из представленных сведений следует, что Пенсионным Фондом РФ представлены сведения о работе ответчика до сентября 2020 г, последним местом работы указано ООО "Виктория", из сведений МИФНС N1 по адрес следует, что за 2020 г. доход, полученный ответчиком, составил сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 23, 80, 83 Семейного кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Правительства г. Москвы N11-ПП от 19.01.2021 года "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год", учитывая, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, отсутствие возражений у ответчика, пришёл к выводу о том, что исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании алиментов, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обоюдные обязанности родителей в содержании ребенка, полагал возможным взыскивать в пользу истца с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней фио в размере сумма ежемесячно, что соответствует ? части величины прожиточного минимума на содержание ребенка по г. Москве.

При этом суд указал, что доказательств нахождения на иждивении ответчика иных несовершеннолетних детей, либо других иждивенцев, либо наличия постоянного дохода, оказания материальной помощи ребенку последним не представлено. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении размера алиментов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом о рассмотрении дела она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу и поддержать свою позицию по делу.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 10 марта была направлена Тарасенко И.А. по адресу, указанному истцом, в том числе в апелляционной жалобе: адрес, адрес, и вручена ей 16 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 14578756548952 (л.д.26). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже при подаче искового заявления. Таким обрезам, истец обязана была приложить к исковому заявлению при его подаче в суд все доказательства в обоснование своих требований. В апелляционной жалобе истец не указывает, какие конкретно дополнительные доказательства она была лишена, по её мнению, представить в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец также никаких ходатайств о принятии новых доказательств не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера алиментов, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, при взыскании алиментов суд не связан с требованиями истца и вправе самостоятельно определять размер алиментов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика. При этом из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, не усматривается, что истец на содержание и воспитание несовершеннолетней фио несет расходы, половина которых не покрывает взысканный судом размер алиментов. Данных о том, что несовершеннолетняя фио нуждается в дополнительном медицинском или ином обеспечении, требующем дополнительных расходов, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что ответчик в 2020 году перечислял несколько раз ребенку по сумма, не могут также служить основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера алиментов, так как в материалы дела никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, кроме того, данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате алиментов в размере сумма, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи