Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-22130/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов на определение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам к ООО НКТ, ТУ Росимущества в адрес, Гукасян Т.В. о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 14.09.2020г. по реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности торгов в виде признания заключенного по результатам торгов договора недействительным.

Определением суда от 12 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска.

фио Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска Шестопалова Антона Васильевича, Шестопаловой Елены Евгеньевны к ООО НКТ, ТУ Росимущества в адрес, Гукасян Татьяне Викторовне о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 12 января 2021 года.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: