Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шлейнинг В.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Шлейнинг Валентины Константиновны к Бондаренко Тамаре Сергеевне о расторжении договора пожизненной ренты, - отказать

Принять отказ от встречных требований, прекратить производство по встречным требованиям Бондаренко Тамары Сергеевны к Шлейнинг Валентине Константиновне об обязании не чинить препятствия исполнения договора пожизненной ренты.

Взыскать со Шлейнинг Валентины Константиновны в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" расходы по оплате проведения экспертизы 49 000 руб.

Зачесть в счет удовлетворения требований АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" денежные средства в размере 40 000 руб, внесенные на депозит Гагаринского районного суда города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Шлейнинг В.К. обратилась в суд к Бондаренко Т.С. с иском о расторжении договора пожизненной ренты от 02.07.2020, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что указанный договор она не подписывала, согласия на его заключение не давала.

Бондаренко Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Шлейнинг В.К. об обязании не чинить препятствия в исполнении договора пожизненной ренты от 02.07.2020, ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора квартира, расположенная по адресу: ******, перешла в собственность Бондаренко Т.С. с выплатой суммы в размере 1 800 000 руб. По условиям п. 5 договора Бондаренко Т.С. обязана пожизненно выплачивать Шлейнинг В.К. ежемесячные рентные платежи в размере 20 000 руб. Обязательства по оплате рентных платежей Бондаренко Т.С. исполняет добросовестно, однако Шлейнинг В.К. препятствует надлежащему исполнению Бондаренко Т.С. условий договора, платежи за август и сентябрь 2020 года были возвращены на ее счет по причине закрытия Шлейнинг В.К. счета N ********, открытого в ПАО Сбербанк.

Истец Шлейнинг В.К. и ее представитель по доверенности Данин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Бондаренко Т.С. по доверенности Михайлова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования Шлейнинг В.К. не признала по основаниям и доводам письменных возражений, заявила об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Шлейнинг В.К, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шлейнинг В.К. и ее представитель адвокат Кизиков С.Е. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бондаренко Т.С. по доверенности Михайлова Е.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2020 между Шлейнинг В.К. и Бондаренко Т.С. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

По условиям данного договора Шлейнинг В.К. за плату в размере 1 800 000 руб. передала Бондаренко Т.С. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ******, а Бондаренко Т.С. приняла на себя обязательства оплатить Шлейнинг В.К. сумму в размере 1 800 000 руб. в день подписания договора путем внесения на депозит нотариуса, а также не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплаченным периодом, в безналичном порядке ежемесячно перечислять на счет получателя ренты денежное содержание в размере 20 000 руб.

Для получения рентных платежей Шлейнинг В.К. открыт банковский счет в ПАО Сбербанк N ********.

В договоре от 02.07.2020 имеется нотариальная запись о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она договор ренты не подписывала, согласия на его заключение не давала.

Проверяя названные доводы истца, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рукописная надпись и подпись от имени Шлейнинг В.К. в строке "получатель ренты" на 4-м листе договора пожизненной ренты от 02.07.2020 выполнены самой Шлейнинг В.К.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков

Разрешая заявленные требования Шлейнинг В.К, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, признав доводы истца несостоятельными.

Одновременно, на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции принял от представителя Бондаренко Т.С. отказ от встречных исковых требований и производство по делу в части данных требований прекратил.

Также суд признал расходы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось не в пользу истца, оплата за производство экспертизы истцом не произведена, взыскал с истца в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб, засчитав в указанную сумму денежные средства в размере 40 000 руб, внесенные истцом ранее на депозит суда.

С оспариваемым истцом выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку он основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, все юридически значимые для дела обстоятельства получили свою должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом экспертного заключения состоятельными признаны быть не могут, так как направлены на переоценку данного доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К тому же, никаких доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, и свидетельствующих о том, что подпись на договоре ренты от имени истца выполнена иным лицом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Напротив, все собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на заключение договора ренты с ответчиком, и такой договор истец и ответчик заключили 02 июля 2020 года, ответчиком нарушений условий договора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, а рентные платежи выплачивались не в должном размере, признаются судебной коллегией надуманными и не основанными на материалах дела, собранных по делу доказательствах и установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейнинг В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: