Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22156/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя ответчика Кузьминчук К.Ю. адвоката Селезневой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1188/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминчук (Зорченко) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Люблинским районным судом г. Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминчук (З) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

От представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, которые ответчик просит взыскать с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26 от 09.07.2019г. "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как установлено судом, Люблинским районным судом г. Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминчук (З) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

15 октября 2020 года от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, которые ответчик просит взыскать с истца.

Между тем, как установлено судом данное заявление подано по истечении установленного вышеуказанными положениями закона трехмесячного срока. При этом, к данному заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате настоящего заявления заявителю, поскольку срок его подачи им пропущен, соответствующего ходатайства о восстановлении срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска такого срока не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что последнее судебное заседание по делу состоялось 09.07.2020 года во Втором кассационном суде общей юрисдикции, заявление о взыскании судебных расходов подано 09.10.2020 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, расходы, которые просил взыскать заявитель относились только к производству в суде апелляционной и кассационной инстанции, а потому, заявить ранее их заявитель не мог, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений ст.103.1ГПК РФ, з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом, по смыслу действующего законодательства, судебное постановление, обжалованное в вышестоящий в суд в апелляционном порядке, вступает в законную силу в дату вынесения апелляционного определения. Таким образом, датой вынесения последнего судебного акта, после которого решение вступило в законную силу, является 28 ноября 2019 года. Именно с указанной даты начинается течение трехмесячного срока, в течение которого заявитель вправе подать заявление о взыскании судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то, что оспариваемое определение суда на момент подачи частной жалобы ни заявителем, ни ее представителем получено не было, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, с учетом того обстоятельства, что как следует из материалов дела, срок на подачу частной восстановлен определением суда от 04 марта 2021 года.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Судья