Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22159/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Павленка А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павленка Андрея Валерьевича о разъяснении решения суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2769/2020 по иску ГБУ "Жилищник Академического района" к Павленку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и порядке его исполнения - отказать.

Отказать в принятии к производству заявления Павленка Андрея Валерьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2769/2020 по иску ГБУ "Жилищник Академического района" к Павленку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2769/2020 по иску ГБУ "Жилищник Академического района" к Павленку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым заявленные ГБУ "Жилищник Академического района" исковые требования удовлетворены (л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Павленка А.В. - без удовлетворения (л.д. 216-219).

Ответчик Павленок А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 октября 2020 года или вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что с него взыскана задолженность в пользу ГБУ "Жилищник Академического района", истец имеет расчетный счет, претензионно-исковую работу по взысканию задолженности должен осуществлять поставщик услуг, который каких-либо требований к Павленку А.В. не предъявлял, доверенность истец на представление интересов поставщиков услуг не предоставил, ему запрещено обращаться в судебные органы по вопросу взыскания долгов ЖКХ, судом необоснованно принято к производству исковое заявление ГБУ "Жилищник Академического района", в принятии которого должно было быть отказано. В направляемых ГБУ "Жилищник Академического района" платежных документах указан транзитный счет, истцу не принадлежащий, данный счет является внутренним счетом кредитной организации без учета принятых наличных средств, истец обязан бесплатно оказывать муниципальные услуги, собственником конструкции является муниципалитет - учредитель истца, а Павленок А.В. является собственником 100% доли. Государство РФ осуществляет социальную политику и с 2003 года безвозмездно предоставляет гражданам услуги ЖКХ в полном объеме. Просит разъяснить, должен ли он перечислить денежные средства в пользу истца на счет самого истца (расчетный) или на транзитный (л.д. 221-231).

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Павленком А.В. подана частная жалоба (л.д. 236-245).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявление ответчика Павленка А.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года является полным и ясным, в связи с чем оснований для его разъяснения не установлено.

При этом судом первой инстанции указано на то, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, а поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года вступило в законную силу, то оснований для принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения не имеется.

Доводы заявителя о неясности решения, затрудняющей его исполнение, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, в связи с чем данные доводы при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, о разъяснении которого просит ответчик изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доказательств того, что в ходе исполнения решения суда возникли затруднения и неясности, заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павленка А.В. - без удовлетворения.

Судья: