Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22160/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Климентовской А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Климентовской Альбины Витальевны в пользу Климентовского Александра Борисовича судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к Климентовскому А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора - отказано (т. 2 л.д. 212-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 328-334).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Климентовской А.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 376-382).

Представитель ответчика Климентовского А.Б. по доверенности Кештов Ф.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Так, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком Климентовским А.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 75 000 руб, из которых: 30 000 руб. оплачены Климентовским А.Б. за действия по подготовке и подачи в Гагаринский районный суд г. Москвы возражений на исковое заявление Климентовской А.В.; 40 000 руб. оплачены Климентовским А.Б. за участие его представителя в судебных заседаниях, т.е. по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в котором участвовал представитель Климентовского А.Б, в подтверждении чего к данному заявлению приложены соглашение N 343 об оказании юридической помощи от 01 августа 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года, квитанция об оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, доверенность на право представление интересов Климентовского А.Б. (т. 3 л.д. 2-3, 4-5, 6-7, 8, 9).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Климентовская А.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права (т. 3 л.д. 26-29).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора - отказано (т. 2 л.д. 212-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 328-334).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 июня 2020 года и 26 августа 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Климентовской А.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 376-382).

Представитель ответчика Климентовского А.Б. по доверенности Кештов Ф.К, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что ответчиком Климентовским А.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 75 000 руб, что подтверждается представленными документами (т. 3 л.д. 2-3, 4-5, 6-7, 8, 9).

Учитывая, что в удовлетворении требований Климентовской А.В. было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика Климентовского А.Б, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком Климентовским А.Б. и адвокатом Тихоновым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 343 от 01 августа 2019 года, предметом которого является представление интересов ответчика в Гагаринском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по данному спору и в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда (т. 3 л.д. 4-5).

Исполнение данного соглашения подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 6-7), квитанцией об оплате Климентовским А.Б. 75 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что указанные в соглашении об оказании юридических услуг услуги в полной мере относятся к рассматриваемому гражданскому делу, стороной ответчика представлено достаточное количество доказательств, являющихся относимыми и допустимыми при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также не согласие с размером взысканной суммы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, стороной ответчика были намерено завешены понесенные им судебные расходы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в частной жалобе о том, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку им намерено были понесены значительные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение стороны за оказанием юридической помощи в целях защиты своих прав и интересов, и несение в связи с этим расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила

:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Климентовской А.В. - без удовлетворения.

Судья: