Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" по доверенности Сергеева В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "МАЛАБ-ИНВЕСТ" в пользу Шадской Екатерины Павловны в счет возмещения ущерба 220 600 руб, расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "МАЛАБ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 084 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шадская Е.П. обратилась в суд с иском к АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2019 года автомобилю марки " BMW 328", г.р.н. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, заезжающему на подземную парковку ТРК " MARI " по адресу: ***, причинен ущерб в результате самопроизвольного опускания автоматических ворот на автомобиль. 03 февраля 2019 года по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом нарушения истцом в день происшествия правил ПДД РФ зафиксировано не было. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, истец обратилась в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 097, 19 руб. 23 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 220 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 319-320).

Представитель истца Шадской Е.П. по доверенности Свиридова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" по доверенности Бороздова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных Шадской Е.П. исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 310-312).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" по доверенности Сергеев В.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 14-15).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шадской Е.П, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" по доверенности Литус И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2019 года примерно в 12 час. 00 мин. на подземной парковке внутри ТРК " MARI ", принадлежащей ООО "МАЛАБ-ИНВЕСТ", расположенной по адресу: ***, был поврежден легковой автомобиль марки " BMW 328", г.р.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шадской Е.П, в указанное время она приехала в ТЦ " MARI " с детьми, при въезде на подземную парковку, на столбике, выдающем парковочные талоны, находилось информационное объявление о том, что ворота работают в автоматическом режиме, въезд на парковку свободный, в момент проезда под воротами они неожиданно опустились, чем причинили технические повреждения автомобилю.

Согласно протоколу осмотра от 03 февраля 2019 года, на автомашине имеются повреждения в виде вмятин и глубоких царапин на крыше, также на стойках крыши имеются глубокие вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

12 февраля 2019 года УУП Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы Киреевым К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, которая обозревалась в ходе судебного заседания от 06 февраля 2020 года, нарушения эксплуатации автоматических ворот водителем автомобиля, принадлежащего Шадской Е.П, не установлены.

С целью проверки доводов стороны ответчика о причинах повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права", из заключения которого следует, что скорость движения транспортного средства до начала торможения установить не представляется возможным в связи с отсутствием информации; скорость движения транспортного средства в момент столкновения определено расчетным методом, составляет 6, 59 км/ч. Опускающиеся ворота оказались в зоне видимости водителя автомобиля БМВ на расстоянии 5, 0-5, 2 м. Линия тормозного пути с момента появления в зоне видимости препятствия (шлагбаума) отсутствует, поскольку водитель не прибегнул к действиям торможения (т. 1 л.д. 184-266).

Как следует из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту скоростных ворот EFAFLEX, в период с 24 января 2019 года по 25 декабря 2019 года зафиксировано пять случаев проявления неисправностей автоматических ворот, установленных на парковке ТРК " MARI " в виде отказа работы фотодатчика по опусканию ворот по причине загрязнения данного датчика или его некорректной работы

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю Шадской Е.П, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "МАЛАБ-ИНВЕСТ", поскольку причиной произошедшего события стало некорректная работа автоматических ворот, надлежащую работу которых, должен обеспечивать ответчик.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной причинения ущерба послужило нарушением истцом скоростного режима на территории ТРК, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено правового обоснования выбора способа регулирования скоростного режима путем установки знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения на территории ТРК до 5 км/ч, равно как не представлено доказательств, подтверждающих согласование установки ограничительного знака с органами ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации.

При этом в основу размера возмещения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве доказательства, указав, что заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, суд указал, что данное требование не основано на законе.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что причиной произошедшего события послужило превышением истцом скоростного режима, установленного на территории парковки, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причина-следственную связь между столь незначительном превышении скоростного режима, а именно на 1, 59 км/ч, и произошедшим столкновением.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что отсутствует линия тормозного пути, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не прибегнула к действия торможения во избежание столкновения, не может быть принята во внимание, поскольку движение транспортного средства с незначительной скоростью в случае его торможения может не образовать линию тормозного пути, обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил дорожного движения, выраженное в совершении истцом действия по неосторожности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Шадской Е.П. правил дорожного движения и установлении ее виновности в совершении ей административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" по доверенности Сергеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: