Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22183/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дрозда К.С. - Никитина Е.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Дрозд К.С.- Никитина Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2019г,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд К.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ Мосстройснаб о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение истцом 02.04.2020г. подана апелляционная жалоба, определением от 09.04.2020г. указанная жалоба возвращена заявителю.

24.07.2020года в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда представителем истца подано ходатайство о принятии частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2020г. с просьбой о восстановлении срока подачи указанной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дрозда К.С. -Никитин Е.М.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом, решение суда получено представителем истца 19.02.2020 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 23.03.2020 года, определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2019г. получено истцом 02.06.2020г, частная жалоба на указанное определение подана 24.07.2020г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности после получения копии определения о возврате апелляционной жалобы своевременно направить частную жалобу в адрес суда, однако, указанная жалоба была представлена непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда-24.07.20120г, то есть по истечении 15 дней, предусмотренных законодательством для обжалования определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 апреля 2020 года истцу Дрозду К.С. возвращена его апелляционная жалоба.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что копия данного определения была направлена стороне истца, в связи с чем им могла быть своевременно подана частная жалоба.

То обстоятельство, что частная жалоба на указанное определение подана только в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами при установленном обстоятельстве отсутствия доказательств своевременного получения копии определения от 09 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы Дрозду Константину Сергеевичу подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отменить.

Восстановить истцу Дрозду Константину Сергеевичу срок на подачу частной жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года.

Судья