Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Деянова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Деянова Артема Александровича об установлении юридического факта отчуждения (прекращения права собственности) транспортного средства-оставить без рассмотрения.

Разъяснить Деянову А.А. его право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Деянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит установить юридический факт отчуждения (прекращения права собственности) транспортного средства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Деянов А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление Деянова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается, что фактически наличествует спор о праве в отношении транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве на транспортное средство отсутствует, спорное транспортное средство было реализовано, установление юридического факта необходимо Деянову А.А. для прекращения регистрации транспортного средства за ним, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с наличием спора о праве, Деянов А.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу признания прекращенным права собственности на транспортное средство.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деянова А.А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: