Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Астаховой С.В. по доверенности Денисовой А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Светланы Владимировны к Денисову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахова С.В. обратилась в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа N 50 АА 2905556 на сумму 500 000 руб. По договору истец передал, а ответчик обязался до 01 августа 2014 года возвратить денежные средства. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 15% на сумму займа. В установленный срок долг не возвращен, размер долга составляет 500 000 руб, проценты за пользование займом составляют 385 479, 46 руб.

Своим правом на предъявления договора ко взысканию истец не воспользовалась, так как ответчиком неоднократно высказывались угрозы о том, что их дочь Саидова (Денисова) В.С. прекратит право пользования жилым помещением, так как была зарегистрирована в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты в размере 385 479, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 руб. (л.д. 8-11).

Истец Астахова С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Представитель истца Астаховой С.В. по доверенности Денисова А.С. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисов С.В. и его представитель по доверенности Колина Т.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-72).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Астаховой С.В. по доверенности Денисова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 84-88).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Астаховой С.В, ответчика Денисова С.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Астаховой С.В. по доверенности Денисову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 196, 200, 205, 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа 50 АА 2905556, в соответствии с которым Денисов С.В. занял у Астаховой С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства подлежали возврату 31 июля 2014 года (л.д. 30-31).

Указанный договор был удостоверен нотариусом Егоровым В.Н, зарегистрирован в реестре за N 2-1-1658.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истом ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон, истек, так как окончанием исполнения договора займа является 31 июля 2014 года, а истец обратился с настоящим иском только 15 октября 2019 года.

Отклоняя доводы Астаховой С.В. о том, что у истца не было возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, так как от ответчика поступали угрозы о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Денисову С.В, их младшей дочерью Саидовой (Денисовой) В.С, суд исходил из того, что истцу было известно о нарушении ее прав, своим правом и возможностью обратиться в суд не воспользовалась в течение трехлетнего срока. О наличии каких-либо уважительных причин, которые реально препятствовали истцу на протяжении трех лет обратиться в суд с настоящим иском, указанные доводы истца не свидетельствуют.

При этом доводы истца о поступающих со стороны ответчика угрозах, не подтверждены и таковыми признаны быть не могут. Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, суду не представлено. Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, суду не приведено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Астаховой С.В. по доверенности Денисовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: