Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Колывагина Д.В., Колывагина М.В. по доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Колывагину Дмитрию Васильевичу, Колывагину Михаилу Васильевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 011 979 руб, а именно:

Колывагину Дмитрию Васильевичу (доля в праве ?) - 505 989, 50 руб.;

Колывагину Михаилу Васильевичу (доля в праве ?) - 505 989, 50 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Колывагин Дмитрий Васильевич, Колывагин Михаил Васильевич обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Колывагина Дмитрия Васильевича, Колывагина Михаила Васильевича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Колывагиным Дмитрием Васильевичем, Колывагиным Михаилом Васильевичем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Колывагина Дмитрия Васильевича, Колывагина Михаила Васильевича. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Колывагин Дмитрий Васильевич, Колывагин Михаил Васильевич обязаны освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Колывагина Дмитрия Васильевича, Колывагина Михаила Васильевича на нежилое помещение площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ***, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Колывагину Д.В, Колывагину М.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N 15-ЭМ-02-20-1-1 в размере 720 300 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** у Колывагина Д.В. - ? доля в праве, у Колывагина М.В. - ? доля в праве.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 2 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчиков. В соответствии с отчетом об оценке N 15-ЭМ-02-20-1-1 от 14 февраля 2020 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 руб.

10 апреля 2020 года правообладателям были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 13 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ангуева Ц.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Колывагин Д.В, Колывагин М.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колывагина Д.В, Колывагина М.В. по доверенности Суетина А.А. в заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 123-124).

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС" по доверенности Задорожная А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Колывагина Д.В, Колывагина М.В. по доверенности Шварева Т.А. (т. 2 л.д. 145-150).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Колывагина Д.В, Колывагина М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Ангуеву Ц.А, представителя ответчиков Колывагина Д.В, Колывагина М.В. по доверенности Швареву Т.А. представителя третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Задорожную А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колывагин Д.В. и Колывагин М.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** каждому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 2 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с отчетом об оценке от 14 февраля 2020 года N 15-ЭМ-02-20-1-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 21, 7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенной выгоды; прочих убытков на 28 ноября 2020 года составляет 1 011 979 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 1 011 979 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес Гаражно-строительного кооператива, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что Гаражно-строительный кооператив N 1 к участию в настоящем деле не привлекался, основанием к отмене постановленного судом решения также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, предметом рассмотрения данного спора является изъятие недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом оснований полагать, что изъятие нежилого помещения Моховой Е.В. нарушит права Гаражно-строительного кооператива N 1, который не обладает правами в отношении изымаемого помещения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой ООО "Топ-Консалт", судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Колывагина Д.В, Колывагина М.В. по доверенности Шваревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: