Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22232/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Финансового управляющего Плотниковой В.М. по доверенности Козловой Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером ****, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кострыкиной С.Н, Финансовому управляющему Плотниковой В.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов.

Представителем истца Кострыкина Ю.Н. по доверенности Харитоновой Н.Д. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером ****, запрета любых регистрационных действий с ней.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Финансового управляющего Плотниковой В.М. по доверенности Козлова Д.В. по доводам частной жалобы (л.д. 15-18).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из предмета спора, а также заявленных требований и обстоятельств дела, в связи с чем полагал возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Доводы частной жалобы о недопустимости ареста как обеспечительных мер, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного выделенного материала следует, что имеется спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в случае удовлетворения которого, данное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ответчика Финансового управляющего Плотниковой В.М. по доверенности Козловой Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Финансового управляющего Плотниковой В.М. по доверенности Козловой Д.В. - без удовлетворения.

Судья: