Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22233/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "МинДолг" по доверенности Богомолова М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "МинДолг" исковое заявление к Никиткову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Никиткову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковое заявление ООО "МинДолг" оставлено без движения на срок до 31 декабря 2020 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "МинДолг" по доверенности Богомолов М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 26 ноября 2020 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены копии документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "МинДолг" был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащей в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении (л.д. 45 оборотная сторона), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "МинДолг" к Никиткову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: