Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22234/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Михайлова И.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Михайлова Иоанна Иакимовича к ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признаний условий кредитного договора недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит заявитель Михайлов И.И.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что указанное заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства, поскольку его доводы направлены на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу N 2-5269/2017.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для отказа в принятии искового заявления по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.

В материалах, представленных к частной жалобе, отсутствуют копии решений, на которые ссылается судья при отказе в принятии искового заявления, как на доказательства тождественности предъявленных истцом по настоящему иску требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая, что в отсутствие копии решений судов, на которые ссылается судья, проверить тождественность предъявленного иска ранее рассмотренному не представляется возможным, судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи об отказе в принятии иска преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: