Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22235/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Финансового управляющего Швецова Д.Ю. - Давыдова И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Финансового управляющего Швецова Д.Ю. - Давыдова И.А. к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в надлежащий районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Швецова Д.Ю. - Давыдов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, исковое заявление Финансового управляющего Швецова Д.Ю. - Давыдова А.И. оставлено без движения до 31 марта 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить документ об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, при этом в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего Швецова Д.Ю. - Давыдова А.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Финансовый управляющий Швецова Д.Ю. - Давыдов И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из положений п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 4).

При подаче искового заявления финансовый управляющий Давыдов А.И, действующий в интересах Швецова Д.Ю. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у Швецова Д.Ю. денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить недостатки в срок до 31 марта 2021 года, а впоследствии, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, определением от 05 апреля 2021 года возвратил указанное исковое заявление.

Между тем, финансовый управляющий Давыдов А.И, действующий в интересах Швецова Д.Ю, в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенным судебным актом ограничивается доступ истца к правосудию.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-223589/19 Швецов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бедак Р.И. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-223589/19-38-274 "Ф", финансовым управляющим утвержден - Давыдов А.И. (л.д. 5).

Вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Швецова Д.Ю. денежных средств для уплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего иска, а именно: выписка по банковскому счету, открытому на имя Швецова Д.Ю, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании Швецова Д.Ю. несостоятельным (банкротом). Кроме того, признание Швецова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и как следствие возврате искового заявления, привело к ограничению права Швецова Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи иска Финансового управляющего Давыдова А.И, действующего в интересах Швецова Д.Ю. к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования, до рассмотрения дела по существу, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

Предоставить Швецову Д.Ю. в лице Финансового управляющего Давыдова А.И. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления Финансового управляющего Давыдова А.И, действующего в интересах Швецова Д.Ю. к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования, до вынесения судом решения по делу.

Материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: