Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4698/2020), которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.А. к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" ДЗ г. Москвы о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов А.А. обратился с иском в суд к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" ДЗ г. Москвы о признании незаконным приказа N 1714-к от 27.08.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 172, в соответствии с которым, работник принимается на работу к работодателю на должность участкового врача-психиатра. 01.03.2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией N 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения. 30.07.2020 года исполняющая обязанности заведующего филиалом N 1 Степанова Е.Н. составила на имя главного врача докладную записку, о том, что истец 28.07.2020 года в 13.57 вышел из своего рабочего кабинета, после чего в 13.58 покинул здание, а затем в 13.59 и прилегающую территорию филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N19" в медицинской одежде (халате). Данный факт фиксирован камерами видеонаблюдения. 28.07.2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.00 до 14.15 и выходу за территорию ПНД N 19 в медицинском халате. В объяснениях от 28.07.2020 года истец указал на то, что в указанный период находился на рабочем месте и вел прием пациента Воробьева К.А, о чем свидетельствуют данные электронной системы МедКарта с указанием времени выполнения амбулаторной записи, которая была готова к 14.07, талон закрыт к 14.10. Приказом N 1714-к от 27.08.2020 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.15.18 СанПиН 2.1.3-2630-10, п.п. 1.22, 11.1-11.3 трудового договора, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции N 14. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании истец Федотов А.А, его представитель по доверенности Цветков Д.С. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Голубев С.А, Дуругян В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федотов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Федотова А.А, его представителя по доверенности Цветкова Д.С, представителя ответчика по доверенности Бойко И.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.03.2017 года N 172, истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности участкового врача-психиатра.

01.03.2017 года истец ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией N 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения.

30.07.2020 года исполняющая обязанности заведующего филиалом N 1 Степанова Е.Н. составила на имя главного врача докладную записку, из которой следует, что Федотов А.А. 28.07.2020 года в 13.57 вышел из своего рабочего кабинета, после чего в 13.58 покинул здание, а затем в 13.59 и прилегающую территорию филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N19" в медицинской одежде (халате).

28.07.2020 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.00 до 14.15 и выходу за территорию ПНД N 19 в медицинском халате.

В объяснениях от 28.07.2020 года истец указал на то, что в данный период времени находился на рабочем месте и вел прием пациента Воробьева К.А, о чем свидетельствуют данные электронной системы МедКарта с указанием времени выполнения амбулаторной записи, которая была готова к 14.07, талон закрыт к 14.10.

Приказом N 1714-к от 27.08.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п.15.18 СанПиН 2.1.3-2630-10, п.п. 1.22, 11.1-11.3 трудового договора от 01.03.2017 года N 172, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции N 14.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 1714-к от 27.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетеля Степановой Е.Н, а также видеоматериалами подтверждается совершения проступка истцом, также при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел тяжесть проступка и предшествующее поведение истца; выводы приведены в оспариваемом приказе и акте служебного расследования от 24.08.2020 года. Работодатель счел нарушение истцом действующих санитарных правил в условиях сложной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией, как дисциплинарный проступок значительной степени тяжести.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения Федотова А.А. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно трудовому договору от 01.03.2017 года N172, должностной инструкции N14, коллективному договору ГБУЗ "ПКБ" N4 ДЗМ", зарегистрированному 24.07.2018 года N423, Федотов А.А. обязуется:

исполнять требования законодательства Российской Федерации по своей профессиональной деятельности (п.1.22 трудового договора);

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.11.1 трудового договора).

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда (п.11.2 трудового договора);

соблюдать трудовую дисциплину (п. 11.3 трудового договора).

осуществлять свои должностные обязанности в строгом соответствии с методическими рекомендациями по санитарно-противоэпидемическому режиму (п. 1.4 должностной инструкции N14);

соблюдать правила внутреннего распорядка, охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правила личной гигиены и специальной одежды (п.2.21 должностной инструкции N14);

соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, а также гигиене труда (п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения N1 к Коллективному договору ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ").

Согласно п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами медицинской организации не допускается.

Из приказа N 1714-к от 27.08.2020 года следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение п.15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 1.22, 11.1-11.3 трудового договора, п.п. 1.4, 2.21 должностной инструкции N14 "Врача-психиатра участкового Диспансерного отделения (по обслуживанию взрослого населения) Филиала "ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ" (Психоневрологического диспансера)".

В материалы дела представлена выписка из электронной медицинской карты "Медкарта-Прием врача", в соответствии с которой в указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности период времени истец осуществлял прием пациента В.К.А, что также подтверждается письменным заявлением пациента В.К.А, в котором последний указывал на то, что 28.07.2020 года с 14.00 до 14.15 он был на приеме у участкового врача- психиатра Федотова А.А.

Также нахождение истца на рабочем месте и ведение приема пациента В.К.А. в указанное время подтверждается показаниями свидетеля К.Т.В, работающей медицинской сестрой с врачом Федотовым А.А, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Ссылаясь на фото и видео материалы, находящиеся в материалах дела и просмотренные в ходе рассмотрения дела, как на доказательство совершения проступка, суд первой инстанции не указал каким образом возможно идентифицировать личность истца на указанных материалах. При том, что истец, отрицал нахождение в месте и во время, указанном на фотоснимках. Изображение на представленных материалах является размытым, не содержит четких снимков истца, а потому не может достоверно свидетельствовать об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

При таких данных оснований полагать, что Федотовым А.А. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось; оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства, также не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтено предшествующее поведение истца, указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа N 1714-к от 27.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 августа 2020 года N1714-к о применении дисциплинарного взыскания к Федорову А.А. в виде выговора.

Взыскать ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Федотова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: