Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюева А.И., судей фио, фиоВ, .

с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Намазовой фио кызы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-7526/2020 по иску Намазовой фио кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику РСА.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является матерью фиоо, погибшего в результате ДТП, произошедшего 16.10.2017 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. а954на126, совершившего наезд на пешехода фиоо, который отлетел на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. в038нр134.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля не была застрахована. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки марка автомобиля застрахована в адрес. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по второму участнику ДТП. РСА выплату не произвел.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 09.09.2018 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма и сумма за оплаченную госпошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Намазовой фио Асад-кызы о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Намазова фио. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, 16.10.2017 произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. а954на126, допустившего наезд на пешехода фиоо, тело которого от удара было отброшено на следующий в попутном направлении автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. в038нр134.

В результате ДТП фиоо. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Истец является матерью погибшего в ДТП фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Постановлением Кировского районного суда адрес от 21.11.2017 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, фио назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность водителя при управлении марки марка автомобиля, г.р.з. а954на126, застрахована в адрес, которое осуществило выплату в размере сумма

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована, в связи с чем 21.08.2019 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

05.09.2019 РСА отказал в выплате. 20.11.2019 в РСА поступила претензия, 08.12.2019 принято решение об отказе в выплате, поскольку правовые основания для выплаты отсутствуют, кроме того, выплата в размере сумма была произведена страховой компанией виновника ДТП.

Постановлением Кировского районного суда адрес от 21.11.2017 установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, двигаясь по ФАД "Астрахань-Махачкала" в направлении адрес на 472 км + 800 метров, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для разворота, где допустил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода фиоо, после чего последнего откинуло на двигавшуюся во встречном направлении автомашину марка автомобиля.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при управлении технически исправным автомобилем произошло нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимодействия транспортных средств, которое могло бы привести к наезду на пешехода, не установлено, в следствии чего обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не может быть возложена на РСА.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи