Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сааряна В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Фарафонова Юрия Александровича к Сааряну Великсону Агвановичу о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Фарафонова Юрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Сааряна Великсона Агвановича в пользу Фарафонова Юрия Александровича долю в расходах на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов Ю.А. обратился в суд с иском к Сааряну В.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему, ответчику и фио (матери истца) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира N 45 по адресу: адрес. Ответчик в данном жилом помещении не проживает с 2007 года, бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Для оплаты коммунальных услуг открыт один лицевой счет на имя фио, вместе с тем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2020 г включительно, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в случае удовлетворения исковых требований учесть сумму причитающейся ему компенсации от сдачи жилого помещения в аренду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саарян В.А, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Фарафонову Ю.А, фио и Сааряну В.А. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле каждому - принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

По месту жительства по данному адресу зарегистрированы - истец, ответчик, фио (мать истца), фио (сын истца), фио (дочь ответчика), фио (супруга истца).

С 2007 года фио в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, бремя содержания своей собственности не несет.

Для оплаты коммунальных услуг открыт один лицевой счет на имя фио, вместе с тем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади в полном объеме несет Фарафонов Ю.А, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

За период с августа 2017 года по август 2020 года (в пределах срока исковой давности) истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма

Поскольку каждому из собственников квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, то такие собственники в силу закона несут бремя содержания имущества, пропорционального принадлежащей доле.

В данной связи, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, признав представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с Сааряна В.А. в пользу Фарафонова Ю.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле, то есть в размере сумма Обоснованного контррасчета ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом суд исходил из того, что ответчик в квартире зарегистрирован, на него производятся начисления коммунальных платежей, но данные платежи он не вносил; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что Саарян В.А. передавал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивал их самостоятельно, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу стца расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фиоА, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: