Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Давыдова Дмитрия Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3807/2020 по иску Давыдова Дмитрия Викторовича к Румянцевой Ирине Сергеевне и Курмелевой Елене Николаевне о солидарном взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Румянцевой И.С. и Курмелевой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 июля 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия, по условиям которого, ответчики вкладывают взятые у истца денежные средства, в размере сумма, в покупку недвижимости в Финляндии, для последующей ее сдачи в аренду, а истец получает от данной аренды доход, в размере 7, 2568%, однако, с момента передачи истцом ответчикам денежных средств, какие-либо выплаты ответчиками не производились, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, считая, что между сторонами был заключен договор займа.

Определением суда от 27 августа 2020 года, в связи со смертью ответчика Тутункиной М.А, произведена замена ответчика на правопреемника фио

Просит суд о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, в том числе сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по курсу Центрального Банка РФ, на дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Давыдова Дмитрия Викторовича к Румянцевой Ирине Сергеевне и Курмелевой Елене Николаевне о солидарном взыскании задолженности, процентов, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Давыдов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио являлась участником финской компании "Kultainen Kaava" Оу, зарегистрированной в Финляндии 23 апреля 2008 года. В 2009 году муниципалитет адрес открыл программу развития туризма региона, с продажей земельных участков под строительство домиков для сдачи туристам вблизи озера Пайянею.

Компанией "Kultainen Kaava" Оу были приобретены земельные участки на сумму сумма.

30 июля 2009 года между Давыдовым Д.В, Румянцевой И.С. и Тутункиной М.А, был заключен договор долевого участия, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что Румянцева И.С. и фио приняли от фио денежные средства, в размере сумма, на покупку земельного участка финской компании "Kultainen Kaava" Оу.

Также условиям договора предусмотрено, что в случае любых сделок финской компании "Kultainen Kaava" Оу с земельным участком (купля-продажа, аренда и т.п.), Давыдов Д.В. получает доход в размере 7, 2568% (из расчета общей стоимости земельного участка сумма и внесенной суммы сумма).

Условиями договора установлено, что обязательство по выплате истцу дохода может быть исполнено Тутункиной М.А. или Румянцевой И.С. равноценно, иные договоренности или уточнения должны оформляться приложением к данному договору.

С момента заключения спорного договора истцу доход от сделок с земельным участком ответчиками не передавался.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчикам с претензией о выплате дохода, которая также была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовыми отправлениями.

Ответчик фио умерла 23 января 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти и материалами наследственного дела.

Согласно вышеуказанного наследственного дела, наследником Тутункиной М.А, по завещанию, является фио

Правовая позиция ответчика Румянцевой И.С. состоит в том, что в ходе судебного заседания, в 2010 году, в связи с развитием мирового финансового кризиса ухудшились экономические условия, в связи с чем, муниципалитет Падасьоки отказался от части мероприятий по программе развития туризма региона, а также строительства крупного СПА центра и отеля, внес коррективы по срокам строительства для компаний купивших земельные участки по программе, что ухудшило инвестиционную привлекательность данного проекта.

С момента приобретения участка, доходов данный земельный участок не приносил, предприятие несло убытки, в связи с чем, прибыль между участниками/инвесторами, не распределялась.

Также ответчиками пояснено, что, несмотря на отсутствие прибыли, в период с 2010 по 2012 года, компания "Kultainen Kaava" Оу брала на себя расходы по пребыванию фио как инвестор, с семьей, на отдыхе, на адрес, что истцом не оспорено.

14 октября 2019 года ответчиками была получена претензия истца, на которую истцу был дан ответ, с разъяснениями об отсутствии прибыли.

Из показаний свидетеля фио следует, что Финская компания "Kultainen Kaava" Оу была организована частными лицами. Румянцева И.С. и фио являются учредителями данной компании. Давыдов Д.В. является инвестором, его денежные средства были вложены в компанию. Осуществить проект по строительству зоны отдыха на данном земельном участке не представилось возможным из-за финансовых трудностей компании. Денежных средств хватало только на то, чтобы покрыть существующие расходы. Компания и земельный участок доход не приносили, прибыль отсутствовала, в связи с чем, не могла быть распределена среди инвесторов. Давыдов Д.В. направлял претензии компании с требованием о выплате прибыли, однако, в связи с ее отсутствием, Давыдову Д.В. предлагалось вернуть денежные средства, однако, Давыдов Д.В. с требованием о возврате денежных средств в компанию не обращался и только в 2015 году обратился к Тутункиной М.А. с просьбой о возврате денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств, вложенных в компанию, к лицам, на которых обязанность по возврату спорных денежных средств, не возложена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец обращался в компанию с заявлением о выплате дохода, однако, в связи с отсутствием прибыли доход от компании между учредителями и инвестором не распределялся, в связи с чем, истцу было предложено обратиться в компанию с заявлением о возврате денежных средств, однако, с данным заявлением истец обратился к ответчику Тутункиной М.А, что истцом не оспорено.

Верным является и вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку с иском обратился истец 20.11.2019, тогда как о нарушении своего права узнал в 2009 году.

Перечисленные обстоятельства являлись законным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи