Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоИ, судей фио, фиоВ, .

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ИП Лохина Михаила Владимировича, Волдаева Владимира Александровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7405/2020 по иску ИП Лохина Михаила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес "ВСК", Волдаеву Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Лохин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, адрес "ВСК", Волдаеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Кадилак Эскалейд", г.р.з. м002нв750, под управлением фио, и автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з. ТХ 378 77, под управлением Волдаева В.А. В результате ДТП транспортному средству марки "Кадилак Эскалейд" были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, ответственность которого застрахована в АО "СК "Инвестиции и Финансы", у которого отозвана лицензия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 установлена вина ИП Лохина М.В, с которого в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Истец утверждает, что данным решением установлена виновность водителя Волдаева В.А, за возмещением ущерба фио не обращался, выплату по ОСАГО не получал.

ИП Лохин М.В. в рамках исполнительного производства осуществил выплату в размере сумма

РСА в лице адрес "ВСК" отказало в компенсационной выплате.

Истец полагает, что при отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, ущерб подлежит взысканию в регрессном порядке с Волдаева В.А. как непосредственного причинителя вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с РСА, адрес "ВСК", Волдаева В.А. компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года постановлено: иск ИП Лохина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Волдаева Владимира Александровича в пользу ИП Лохина Михаила Владимировича в порядке регресса денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес "ВСК", Волдаеву Владимиру Александровичу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ИП Лохин М.В, Волдаева В.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Лохина М.В. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Волдаева В.А.

Ответчик Волдаев В.А. Представитель ответчика Волдаева В.А. - фио (по устному ходатайству допущен к участию в деле) поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лохина М.В.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, адрес "ВСК" - Жидких В.П. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Кадилак Эскалейд", г.р.з. М002НВ750, под управлением фио, и автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з. ТХ 378 77, под управлением Волдаева В.А.

В результате ДТП транспортному средству марки "Кадилак Эскалейд" были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, который управлял автомобилем на основании договора аренды, по которому арендодатель адрес "Столичная Транспортная Компания" передал во временное владение и пользование арендатору ИП Лохину М.В. автомобиль Хендай, г.р.з. ТХ 37877. Лохин М.В. является соучредителем и генеральным директором адрес "Столичная Транспортная Компания". Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хендай была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353253422 в АО "СК "Инвестиции и Финансы", у которого отозвана лицензия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 с ИП Лохина М.В. в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

При этом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Хендай Солярис", г.р.з. ТХ 378 77, использовался именно как такси, фио находился в правоотношениях со взаимосвязанными ИП Лохин М.В. и адрес "Столичная Транспортная Компания", действовал как представитель владельца машины.

ИП Лохин М.В. в рамках исполнительного производства осуществил выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 02.10.2018.

24.04.2019 представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Истец указывает, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в порядке, урегулированном ФЗ "Об ОСАГО", положениями ст. ст. 931, 927, 1064 ГК РФ.

РСА в лице адрес "ВСК" отказало в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА, а также адрес "ВСК", действовавшему в интересах РСА на основании договора оказания услуг, обязанности по осуществлению выплаты лицу, ответственному за причиненный ущерб, так как на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, при этом обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Учитывая верное установление судом вины водителя Волдаева В.А, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи