Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8055/2020 по иску Зубарева Романа Наилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубарев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", лицензии которой на страховую деятельность отозвана регулятором, требование о компенсационной выплате ответчик не удовлетворил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС Луидор, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем Луидор.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП следует, что сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП фио был предъявлен полис страхования серии МММ N 5006940974, выданный СК "НАСКО", сроком действия до 06 мая 2020 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1090 от 14 мая 2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 24 марта 2020 г. адрес, действуя от имени РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда МММ N 5006940974 не действовал на момент ДТП, числился украденным.

Из ответа конкурсного управляющего АО "НАСКО" на судебный запрос следует, что временной администрацией была проведена инвентаризация бланков строгой отчетности, по результатам которой была выявлена недостача бланков строй отчетности ОСАГО в количестве 48316 шт, в том числе страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5006940974, в связи с чем временная администрация АО "НАСКО" 25 июля 2019 г. обратилась с заявлением о преступлении в Отдел полиции N 7 УМВД России по адрес по факту хищения бланков строй отчетности, принадлежащих страховой организации.

Информация о похищенных бланках также опубликована на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о страховании ответственности лица при управлении ТС Луидор, регистрационный знак ТС, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из представленного отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" следует, что в мае 2019 г. данному полису присвоен статус украденного.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, учитывая, что временная администрация АО "НАСКО" 25 июля 2019 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения бланков строгой отчетности, страховой случай наступил 20 января 2020 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязанности по производству компенсационной выплаты и удовлетворения производных требований.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: