Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22352/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление К. к Пенсионному фонду Российской Федерации об исключении недостоверных сведений.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установил:

К. обратился в Люблинский районный суда города Москвы с иском к ответчику Пенсионному фонду Российской Федерации об исключении недостоверных сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о фактах трудовой деятельности, взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда.

25 ноября 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение им правил подсудности согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов заявления, обращаясь в Люблинский районный суд г. Москвы, фио исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск в суд, к территории юрисдикции которого относится место жительства по адресу: Москва, ул. адрес, д. 5, корп. 2, кв. 11.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что местонахождение ответчика ПФ РФ, указанный как адрес, не относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, заявителю разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска фио следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, доводами иска не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья