Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6461/2017 по апелляционной жалобе ответчика Ломоносова А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ломоносова Анатолия Николаевича в пользу Аршеневской Ольги Юрьевны проценты за неисполнение долговых обязательств с 30 марта 2011 г. по 08 сентября 2017 года в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с иском Ломоносову А.Н. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2011 по 08.09.2017 в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 с Ломоносова А.Н. в пользу Аршеневской О.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по долгам адрес, возникшим на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2009, взысканы денежные средства в размере сумма и расходы за услуги представителя в размере сумма Решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 29.03.2011, однако ответчик его не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Ломоносова А.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец Аршеневская О.Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования.

Ответчик Ломоносов А.Н. заявленные требования не признал, указывая на то, что не имеет отношения к адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на допущенные нарушения процессуального характера, выразившиеся в неизвещении о слушании дела.

В заседание судебной коллегии истец Аршеневская О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ответчик Ломоносов А.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Немченко И.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 удовлетворены требования Аршеневской О.Ю. к Ломоносову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по долгам адрес перед Аршеневской О.Ю, возникшим на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2009.

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 29.03.2011, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 в рамках исполнительных производств N 45010/16/77054-ИП, N 45008/16/77054-ИП (предмет исполнения: сумма долга сумма, сумма долга сумма, должник - Ломоносов А.Н, взыскатель - Аршеневская О.Ю.), обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах сумма, из них: основной долг - сумма, исполнительский сбор - сумма Сведения о выплате денежных средств должником не представлены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Аршеневской О.Ю, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2011 по 08.09.2017 в сумме сумма суд признал законным, обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ломоносов А.Н. ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 05.12.2017 следует, что Ломоносов А.Н. лично участвовал в заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не имеет отношения к адрес, иные пояснения ответчика в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: