Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халилова Р.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено

признать Халилова Р *** Н *** *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ***.

Снять Халилова Р *** Н *** года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Макарова К.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В, обратилась в суд с иском к Халилову Р.Н, просила признать его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - утратившим; снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца адвокат Бычков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бычков С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Истец представила возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общедолевой собственности Макаровой К.О. и несовершеннолетнему Макарову К.В. (л.д. 6-10).

Как указывает истец в иске, спорная квартира была приобретена ее супругом Макаровым В.А, который проживал в ней до момента смерти, т.е. до *** года и который при жизни, 23 июня 2016 года зарегистрировал в квартире Халилова Р.Н, о чем имеет запись в домовой книге (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются; с 2018 года ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире, нарушает права истца и ее несовершеннолетнего ребенка, как собственников жилого помещения, получивших ее в порядке наследования.

03 июля 2020 года судом по данному делу вынесено заочное решение, которое было отменено 03 декабря 2020 года на основании заявления Халилова Р.Н.

Из заявления ответчика следует, что по договоренности с Макаровым В.А. он произвел ремонт в спорной квартире на условиях постоянного проживания в ней. Договор безвозмездного пользования в письменном виде заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами доказано наличие предусмотренных законом оснований прекращения права ответчика в отношении спорной квартиры, поскольку после перехода права собственности к новым собственникам, членом семьи которого ответчик не является, и с которым новые собственники не заключили соглашения о пользовании жилым помещением, его соглашение с предыдущим собственником спорной квартиры о безвозмездном пользовании и проживании утратило силу, ввиду не поддержания его новыми собственниками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на проживание и безвозмездное пользование спорной квартирой, ввиду того, что за счет его личных денежных средств в квартире были произведены неотделимые улучшения, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, а именно положений п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Указанными нормами права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 ГК РФ не устанавливает.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из обстоятельств дела следует, что воля истцов, как собственников спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление требований к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим истцам имуществом, они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовались, с учетом положений ст. 699 ГК РФ.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

При этом, неотделимые улучшения помещения, произведенные ответчиков не являются бесспорным доказательством сохранения за ним прав в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Макаровой К.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова К.В.

Также судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком, в подтверждение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, чеку по операции и его копии, поскольку из его содержания невозможно определить назначения платежа, платеж совершен после смерти наследодателя Макарова В.А. и до регистрации права собственности на наследников (л.д. 6, 7, 36, 37)

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: