Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе, подписанной представителем конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Вдовиной Н.М., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талиб Ю *** И *** о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за судебную экспертизу 38.700 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.09.2018г. снять арест, наложенный на транспортное средство марки ***,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Талиб Ю.И, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 772 740, 00 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 10 927, 00 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 455 000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль продан, денежные средства от банка не получала, договоры не заключала и не подписывала.

Представитель третьего лица ООО "АЙАВТО МОСКВА", а также третьи лица Носков И.Ф, Логвинов А.А, Сангаджиев Б.Б. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, т.к. представителем конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт", действующей на основании доверенности, Вдовиной Н.М. и подписавшей апелляционную жалобу, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем юридического лица требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч.5 ст.53 ГПК РФ).

Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 9 июля 2019 года "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Решение по делу постановлено 20 июля 2020 года, апелляционная жалоба, подписана представителем конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Нерусина П.И. по доверенности Вдовиной Н.М, которой не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, была подана 18 августа 2020 года (л.д.256-257). Следовательно, представителю конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" Нерусина П.И. по доверенности Вдовиной Н.М. при подаче апелляционной жалобы было необходимо представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем к апелляционной жалобе, подписанной представителем конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Вдовиной Н.М, подписавшей жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ей право в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" Нерусина П.И. - Вдовина Н.М. не явилась в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Вдовиной Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, подписанную и поданную представителем конкурсного управляющего истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Вдовиной Н.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: