Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-4379/2020 по апелляционной жалобе истца Савинковой О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые Савинова Олега Анатольевича к УФССП России по Москве, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинков О.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2018 г..по гражданскому делу N2-301/2018, вступившим в законную силу 19.05.2018 г, с... в пользу Савинкова Олега Анатольевича взыскано: задолженность по заработной плате - сумма, компенсация морального вреда - сумма, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - сумма, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.04.2018 г..по дату фактического расчета. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N.., который был направлен в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к принудительному исполнению судебного решения. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N... от 02.07.2018г. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель выехал в город Москву для консультации с приставом исполнителем. От пристава исполнителя была получена информация о наличии у должника открытых банковских счетов в банках,... и наличии на них денежных средств. По настоянию взыскателя приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018г. Срок вынесения данного Постановления не соответствует положениям ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и превышает 2 месяца.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 г, в.., доставлено в банк лично взыскателем. В ответ на обращение Савинкова О.А. из ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве получен ответ 01.03.2019 г, согласно которому приставом-исполнителем совершались действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного характера. 30.11.2019 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный лист взыскателю не возвращен. В то же время должник до настоящего момента продолжает вести хозяйственную деятельность и осуществлять коммерческие операции, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N... от 02.07.2018 г..и нарушении прав Взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец по основаниям незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N... от 02.07.2018 г, просил взыскать в качестве ущерба неполученную по решению суда денежную сумму, денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Савинков О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Марзиев Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2018 г. по гражданскому делу N2-301/2018, вступившим в законную силу 19.05.2018 г, с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу Савинкова Олега Анатольевича взыскано: задолженность по заработной плате - сумма, компенсация морального вреда - сумма, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - сумма, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.04.2018 г. по дату фактического расчета. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС N.., который был направлен в ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к принудительному исполнению судебного решения. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... от 02.07.2018 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника. По сообщению ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства. Согласно сообщению Федеральной налоговой службы у должника имеются счета в... адрес. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в... адрес. Согласно выписки из Федеральной налоговой службы расчетный счет в... закрыт 12.12.2017. Согласно поступившего ответа из... на расчетный счет должника обращено взыскание частично по причине отсутствия денежных средств на счетах. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва недвижимое имущество отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ. Также, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход по адресу: адрес, с целью проверки имущественного положения должника. Организация ? должник.., а также имущество, принадлежащее должнику не установлено. Согласно представленных сведений из финансово-кредитных учреждений у должника отсутствуют открытые расчетные счета в... адрес,... Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по адрес N3 не поступали. Согласно сведений из выписки ФНС внесена запись о принятии регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

30.11.2019 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с иском Савинков О.А. указывал, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, выехал в город Москву для консультации с приставом исполнителем. Также истцом указано, что от пристава исполнителя была получена информация о наличии у должника открытых банковских счетов в банках,... и наличии на них денежных средств. По настоянию взыскателя приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 г. При этом срок вынесения данного Постановления не соответствует положениям ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и превышает 2 месяца. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в... доставлено в банк лично взыскателем. Требования истца о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, основано не незаконных действиях/бездействии службы судебным приставов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков, что именно бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, в заявленном им размере не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебным приставом мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действий.

Ссылку на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованной поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков было отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по заработной плате, распределения судебных расходов по делу, рассмотренному Щекинским районным судом Тульской области, у суда первой инстанции также не имелось.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: