Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-278/2021 по апелляционной жалобе истца Гореловой О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гореловой Олеси Евгеньевны к ПАО "РОСБАНК" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является клиентом ПАО "РОСБАНК" и держателем банковской карты (номер расчетного счета...), оформленной и выданной ПАО "РОСБАНК". 31 июля 2020 года истец получила смс-уведомления о том, что ей ПАО "РОСБАНК" был одобрен и выдан кредит на сумму сумма. 31 июля 2020 года после выдачи кредита, также без согласия Истца были совершены операции по переводу денежных средств в размере сумма на счета третьих лиц, открытых также в ПАО "РОСБАНК" (Приложение У24-6), о чем истцу стало известно также посредством получения смс-уведомлений. Истцом заявлено, что Банк обязан возместить последней сумма - сумму операций, совершенных без её согласия, а также сумма, списанные Банком как страховой взнос по кредитному договору, а также произвести зачет встречных однородных требований путем частичного прекращения обязательства по кредитному договору истца перед Банком в размере сумма зачетом встречного однородного требования истца к Банку в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя по доверенности. Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель истца по доверенности Гусятников П.П. в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям письменных возражений.

Иные лица в заседание коллегии не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что является клиентом ПАО "РОСБАНК", истцом заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), по условиям которого Гореловой О.Е. открыт текущий счет N.., к указанному счету выпущена дебетовая карта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 между ПАО РОСБАНК и Гореловой О.Е. был заключен Кредитный договор... путем подписания Гореловой О.Е. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму сумма

Согласно сведениям об отправке СМС-сообщений, ПАО РОСБАНК направило Гореловой О.Е. код АСП для подтверждения заключения кредитного договора по СМС направленный на номер... истца 31.07.2020 в 17:58 с текстом "Вы хотите заключить КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР на сумму сумма Код подтверждения... Не сообщайте его НИКОМУ, он может потребоваться ТОЛЬКО МОШЕННИКАМ!". Получение указанного сообщения не оспаривается истцом.

Выдача истцу суммы кредита подтверждена выпиской по личному банковскому счету Гореловой О.Е. N...

Согласно п. 3.2.2. "Условий обслуживания в Системе "РОСБАНК ОНЛАЙН" операции в системе признаются совершенными Клиентом, если они совершены Клиентом в течение сессии и удостоверены АСП (Аналог собственноручной подписи) согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя. Используемый в Системе "РОСБАНК Онлайн" АСП является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п.6.3. Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании Системы, Банкомата Банка, в том числе о Счетах, картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования при отсутствии вины Банка, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер Истца и что подтверждается им в исковом заявлении.

31.07.2020 г. через систему "РОСБАНК Онлайн" были совершены следующие операции: перевод между счетами на сумму сумма в 18:03, перевод клиенту Росбанка на сумму сумма в 18:04, перевод клиенту Росбанка на сумму сумма в 18:16, перевод клиенту Росбанка на сумму сумма в 18:18, перевод клиенту Росбанка на сумму сумма в 18:20, перевод между счетами на сумму сумма в 18:21, перевод на карту *... на сумму сумма в 18:32, перевод на карту *... на сумму сумма в 18:34, перевод на карту * 9337 на сумму сумма в 18:35, перевод между счетами на сумму сумма в 18:50.

По утверждению истца данные операции по переводу денежных средств в размере сумма на счета третьих лиц были совершены без ее согласия, о которых истцу стало известно посредством получения смс-уведомлений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 167, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, ст. 819, 854 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу о том, что кредитный договор N... от 31.07.2020 года был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется. ПАО "РОСБАНК" не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Гореловой О.Е. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гореловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: